Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-7989/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи...

судей фио, фио.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Косимова... и его защитника-адвоката фио, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Косимова... и его защитника - адвоката Пшеничного... на приговор Нагатинского районного суда адрес от... года, которым

фио

.., паспортные данные и гражданин адрес,.., зарегистрированный по адресу: адрес,.., ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Косимову... оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному Косимову... исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В указанный срок зачтено время содержания Косимова... под стражей в период с... года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного Косимова... и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор изменить, исключить из осуждения Косимова... квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", в остальной части просившей оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда адрес от... года фио... признан виновным и осужден на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено... года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пшеничный... выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, несправедливым, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Косимову... наказания, полагая, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что фио... ранее не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, фио... имеет возможность исправиться при отбывании меньшего срока лишения свободы, чем назначено приговором. Просит приговор изменить, назначить Косимову... минимально возможное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио... выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на аморальное поведение потерпевшего, который оскорблял его и его родителей, явившееся поводом для совершения преступления, после чего он ударил потерпевшего ладонью и потребовал возмещения морального ущерба, после чего у него возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него имелись финансовые трудности и была необходимость направления денежных средств родителям, имеющих проблемы со здоровьем, которые воспитывают его несовершеннолетнюю сестру, в связи с чем просит признать смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами "д, е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Ссылается на то, что осознав всю тяжесть своих действий, он раскаялся, неоднократно в ходе расследования просил извинения у потерпевшего, которому намерен при возможности возместить причинённый ущерб, что по мнению осужденного свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что в ходе расследования он сообщил следователю местонахождение банковской карты, на которую были переведены денежные средства потерпевшего, что в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. Ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства потерпевший допрошен не был, не подтвердил показания, данные в ходе расследования.

Ссылаясь на свои положительные характеристики, данные о личности полагая, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести, характеру и общественной опасности совершенного преступления, без учета всех данных его личности, смягчающих наказание обстоятельств, без учета влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обращает внимание, что на момент совершении преступления ему было 20 лет, он все осознал, такого больше не повторится, он имеет проблемы со здоровьем, указывая, что судом не приведены мотивы не применения в отношении него положений ст. 96 УК РФ, ссылаясь на молодой возраст и неполное осознание всей тяжести и последствий своих действий. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 62, 64, ч. 6 ст. 15, 96 УК РФ, применить закон о менее тяжком наказании, изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, пересчитав срок содержания под стражей с учетом более мягкого вида исправительного учреждения, заменить наказание на иное в силу ст. 53, 53.1, 76.2, 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио находя приговор суда в отношении Косимова... законным и обоснованным, постановленным на основании анализа допустимых доказательств, просит оставить его без изменения. адрес... наказание считает справедливым, отвечающим требованиям закона и данным о личности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Косимова... в совершении грабежа подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым доказательства признал достоверными.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, пришел к выводу о доказанности вины Косимова... в совершении преступления в отношении потерпевшего Ризвонова...

Вопреки доводам апелляционной жалобы по факту совершения открытого хищения чужого имущества вина Косимова... подтверждается показаниями потерпевшего Ризвонова.., данными в ходе расследования, подтвержденные в ходе очной ставки с осужденным, об обстоятельствах, при которых под угрозой физической расправы он сообщил Косимову... пин-код от установленного на его сотовом телефоне приложения "Сбербанк-онлайн", после чего фио... в его присутствии с банковского счета похитил принадлежащие ему денежные средства на общую сумму сумма; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции Косимова... 30.12.2021 г.; показаниями свидетеля фио, подтвердившего, что фио... 29.12.2021 г. передавал ему свою банковскую карту, которую он выдал в ходе личного досмотра сотникам полиции 30.12.2021 г.; показаниями свидетеля фио об основаниях и обстоятельствах задержания Косимова...

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением потерпевшего в полицию; протоколом осмотра выписки по счету потерпевшего, согласно которой со счета потерпевшего... г. дважды были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму сумма на банковский счет осужденного; протоколом личного досмотра фио, у которого была изъята банковская карта осужденного, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, показания которых последовательны, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего Ризвонова.., данными в ходе расследования, а также в ходе очной ставки с осужденным, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, правильно положены судом в обоснование виновности Косимова.., поскольку судом предпринимались надлежащие и достаточные меры по обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание, которые не дали результата, установить его местонахождение принятыми мерами исчерпывающего характера не представилось возможным.

При оглашении показаний потерпевшего на досудебной стадии судом были соблюдены и положения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку осужденному, который возражал против оглашения показаний потерпевшего, на стадии предварительного расследования предоставлялась возможность оспорить его показания в ходе очной ставки.

При этом, протоколы допросов потерпевшего Ризвонова... составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допросов ему разъяснялись права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы подписаны как протерпевшим, так и должностным лицом, составившим протоколы, каких-либо замечаний протоколы допросов не содержат.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения и конкретных действий осужденного, приведены доказательства, подтверждающие вину Косимова... к совершению преступления, а также квалификация его действий, мотивы принятого решения о виде и размере назначенного ему наказания.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Косимова... по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Квалифицирующие признаки совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также значительность причиненного ущерба, как не предусмотренный ст. 161 УК РФ, правомерно были исключены судом первой инстанции из обвинения осужденного, выводы суда в данной части обоснованы надлежащим образом.

Квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, подтвердившего, что осужденный ему угрожал физической расправой, что потерпевший воспринял реально, в том числе с учетом конкретных действий осужденного, направленных на подавление воли потерпевшего к сопротивлению.

Вместе с тем, выводы суда о наличии в действиях Косимова... квалифицирующего признака применения к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, не мотивированы, а из описания данного преступления, установленного приговором суда, следует, что фио... с целью подавления воли потерпевшего Ризвонова... к сопротивлению своей ладонью правой руки нанес Ризвонову... один удар в область лица и один удар в область левого плеча, от чего фио... не испытал физической боли, но испугавшись, что фио не остановится и применит в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, продиктовал пин-код от приложения "Сбербанк Онлайн".

Из показаний потерпевшего Ризвонова.., на которые суд сослался в приговоре, следует, что когда он отказался называть осуждённому пин-код от приложения "Сбербанк Онлайн", последний стал ему угрожать физической расправой, данные угрозы потерпевший воспринял реально и после того, как он второй раз отказался называть пин-код от указанного приложения, осужденный ладонью правой руки ударил его один раз по лицу и один раз по левому полечу, от чего фио... не почувствовал физической боли.

Таким образом, из показаний потерпевшего не следует, что от одного удара Косимова... в область лица и одного удара в область левого плеча ему были причинены побои или физическая боль.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении N 29 от 27.12.2002 г. с изменениями от 29.06.2021 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с насильственным ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

Поскольку при описании преступного деяния в обвинительном заключении не указано и приговором суда не установлено, какое конкретно насилие было применено Косимовым... к потерпевшему Ризвонову.., повлекшее причинение ему физической боли или побоев, квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия Косимова... подлежат квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для иной квалификации действий Косимова... не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении, проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

При определении вида наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Косимова.., который ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, помогал родителям пенсионного возраста, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Косимова... обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие судимостей, семейную ситуацию, связанную с оказанием помощи членам семьи, состояние здоровья родственников осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный в ходе расследования сообщил о местонахождении банковской карты, на счет которой были перечислены похищенные у потерпевшего денежные средства (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Все смягчающие наказание обстоятельства и иные сведения о личности осуждённого, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Косимова... судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности правильно назначил Косимову... наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, судебная коллегия не находит повода с ними не согласиться.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания Косимову.., в том числе и указанные в апелляционных жалобах, в связи с чем, оснований для учета последнему в качестве обстоятельств, смягчающих наказание аморального поведения потерпевшего, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. "д, з, к" УК РФ, судебная коллегия, не находит, так как таковых ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Косимова.., отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 76.2, 53.1 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Вопреки доводам осужденного, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, оснований для применения ст. 96 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Сам по себе возраст совершеннолетнего осужденного Косимова... не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются, при отсутствии подобных обстоятельств закон не обязывает суд мотивировать в приговоре отсутствие оснований для применения нормы, которая предусмотрена в законе для исключительных случаев.

Правильно определен судом первой инстанции и вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного, не имеется.

Решение об оставлении ранее избранной в отношении Косимова... меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу принято судом первой инстанции правильно и в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Все наказательные вопросы достаточно подробно и правильно мотивированы судом, однако учитывая вносимые в приговор изменения относительно объема осуждения (исключение из осуждения квалифицирующего признака), судебная коллегия соразмерно смягчает назначенное Косимову... наказание, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности осужденного.

Иных, помимо изложенных, оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от... года в отношении

Косимова... изменить:

исключить из осуждения Косимова... по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", Косимова... считать осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, смягчить назначенное осужденному Косимову... наказание по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: