Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-8026/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, адвоката Мельникова С.И, представившего удостоверение N 8716 и ордер N 29 от 7 апреля 2023 года, обвиняемого Турсунова Х.Б, переводчика Имиджановой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шомшарина М.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года, которым

Турсунову Хасанбою Бахтияровичу,... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление адвоката Мельникова С.И. и обвиняемого Турсунова Х.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 февраля 2023 года в отношении Турсунова Х.Б, С... Х.А. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

6 февраля 2023 года Турсунов Х.Б... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ

7 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Турсунова Х.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шошмарин М.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ N 41 от 13 декабря 2013 года, указывает на то, что оснований для продления Турсунову меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении не приведено, а выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу являются голословными и не подтверждаются доказательствами, представленными органом расследования. Обращает внимание на то, что фактически мера пресечения продлена Турсунову только исходя из тяжести инкриминируемого ему преступления, которого не достаточно для продления столь суровой меры пресечения. Указывает на то, что Турсунов ранее не судим, имеет на иждивении родителей, которым до задержания оказывал материальную помощь, имеет постоянное местожительства в г. Москве, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей, нарушать которые он не намерен. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Избирая обвиняемому Турсунову Х.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что Турсунов Х.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, постоянного места жительства и пребывания на территории РФ.

Оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Турсунова Х.Б. суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеется достаточно сведений, указывающих на подозрения в причастности Турсунова Х.Б. к инкриминируемому ему преступлению.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Турсунова Х.Б. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Турсунова Х.Б. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Турсунова Хасанбоя Бахтияровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий