Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-8050/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

защитника - адвоката Козяйкина Н.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Живаева В.Н. в интересах обвиняемого Якушева Владимира Вениаминовича

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым

разрешено производства обыска в жилище Якушева Владимира Вениаминовича по адресу: адрес,...

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств Департамента здравоохранения г. Москвы на сумму не менее сумма.

В ходе следствия к совершению данного преступления была установлена причастность Якушева, проживающего по вышеуказанному адресу.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством разрешить производство обыска в указанном жилище Якушева, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Живаев просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в представленных материалах отсутствуют основания проведения обыска, отсутствуют сведения, необходимые для принятия судом обжалуемого решения; по возбужденного уголовному делу Якушев не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, отсутствуют доказательства его причастности к совершению какого-либо преступления.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о разрешении обыска в жилище, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Решение суда о разрешении производства обыска принято в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных оперативных данных полагать, что в жилище Якушева по вышеуказанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие при обыске защитника, а также уведомление собственника жилища и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего ходатайства органов следствия.

Статус Якушева как обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу никем не оспаривается и подтверждается самим адвокатом Живаевым, о чём он указывает в своей апелляционной жалобе и ордере, в связи с чем довод адвоката в данной части не заслуживает внимания.

Принадлежность Якушеву жилища по вышеуказанному адресу подтверждается не только имеющимися в материале сведениями оперативно-розыскной деятельности, но и содержанием самой апелляционной жалобы, в связи с чем довод адвоката Козяйкина в данной части также не принимается.

Несогласие защиты с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2022 года, которым разрешено производства обыска в жилище Якушева Владимира Вениаминовича по адресу: адрес,... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий