Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8128/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якушовой А.Н, заявителя - адвоката Ахмедова М.В., представившего удостоверение N 12116 и ордер N 22/50 от 16 декабря 2022 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Ахмедова М.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснение заявителя - адвоката Ахмедова М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ахмедов М.В. в интересах Гадзиевой С.В. обратился в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие начальника ОМВД России по Басманному району г. Москвы А... С.В, связанное с удержанием мотоцикла, принадлежащего на праве собственности Г... С.В, изъятого у неё в ходе проведения проверки проводимой по материалу, зарегистрированному в КУПС N... от 26 июля 2022 года, оперуполномоченной Н... Н.В. и не ознакомлении Г... С.В. по её заявлению от 27 сентября 2022 года с материалами проверки по её заявлению.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку основание послужившее обращению в суд устранено, так как 1 декабря 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2022 года, вынесенное старшим оперуполномоченным ОМВД России по Басманному району г. Москвы, отменено первым заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и материал возвращен в ОМВД России по Басманному району г. Москвы для организации дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Ахмедов М.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что он в поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обжаловал незаконное удержание органом дознания имущества Г... а также незаконное бездействие руководителя дознания, соединенное с не ознакомлением Г... с материалами проверки по её заявлению, о чем Г... неоднократно обращалась в ОМВД России по Басманному району г. Москвы с заявлениями, которые не были рассмотрены по существу. Указывает на то; что его жалоба не содержала просьбу проверить законность, вынесенного по результатам проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы заявителя, в ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУПС N... от 26 июля 2022 года, старшей оперуполномоченной ОМВД России по Басманному району г. Москвы Н... Н.В, был изъят мотоцикл марки "Дукати", принадлежащий на праве собственности Г.., которая в дальнейшем неоднократно обращалась в ОМВД России по Басманному району г. Москвы с заявлениями о возврате вышеназванного мотоцикла и об ознакомлении с материалами проверки по её обращению (КУСП N... от 27 сентября 2002 года и КУСП N... от 27 сентября 2022 года), однако её обращения не были рассмотрены по существу, мотоцикл ей не возвращен, материалы проверки для ознакомления не предоставлены, что причиняет ущерб её конституционным правам и свободам, установленным ст.35 Конституции РФ и нарушает нормы УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствие предмета судебного контроля, поскольку основание послужившее обращению в суд устранено, так как 1 декабря 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2022 года, вынесенное старшим оперуполномоченным ОМВД России по Басманному району г. Москвы, отменено первым заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и материал возвращен в ОМВД России по Басманному району г. Москвы для организации дополнительной проверки, являются необоснованными, поскольку жалоба заявителя, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, не содержала просьбу проверить законность, вынесенного по результатам проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 августа 2022 года (сведения об отмене которого прокурором 1 декабря 2022 года, в представленных материалах отсутствуют), а содержала просьбу признать незаконным удержание органом дознания имущества Г..а также незаконное бездействие руководителя дознания, соединенное с не ознакомлением Г... с материалами проверки по её заявлению, о чем Г..неоднократно обращалась в ОМВД России по Басманному району г. Москвы с заявлениями, которые не были рассмотрены по существу, что способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, как участнику уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в этом случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление законным.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Ахмедова М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: