Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-8135/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Зызиной А.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы защитника - адвоката Зызиной А.В.

на постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 01 марта 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом с ранее установленными запретами на 2 месяца, всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 08 мая 2023 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Зызину А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузьменко В.В, полагавшую необходимым постановление суда уточнить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции следует, что уголовное дело возбуждено 22 февраля 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Производство предварительного расследование возобновлено 08 февраля 2023 года, установлен дополнительный срок до 08 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 08 мая 2023 года.

09 февраля 2023 года по подозрению в совершении преступления задержан ***, которому 11 февраля 2023 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении домашнего ареста в отношении ***, указав на необходимость проведения следственных действий, а также на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Постановлением суда от 01 марта 2023 года ходатайство удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении *** продлен до 08 мая 2023 года с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Зызина просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Указывает, что постановление суда не соответствует нормам УПК РФ и правовым позициям Верховного суда РФ, которые подробно приводит в апелляционных жалобах.

Отмечает, что суд не обоснованно снял ее вопросы к следователю относительно обоснованности доводов ходатайства.

Указывает, что уголовное дело расследуется более года, предварительное следствие приняло затяжной характер.

Между тем, никаких фактических данных, свидетельствовавших о невозможности применения к *** более мягкой меры пресечения чем домашний арест, в суд не представлено. В основу продления срока содержания под домашним арестом судом положена только тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо.

Продлевая домашний арест, суд не учел, что *** является гражданином РФ, постоянно проживает на территории Московской области, имеет малолетнего ребенка, а каких - либо сведений о том, что он препятствовал расследованию, кому - либо угрожал или пытался уничтожить доказательства, не представлено.

Также в дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что в постановлении фактически не указано на участие ее и ее подзащитного при рассмотрении ходатайства. В вводной части указаны иные лица. В описательно - мотивировочной части отсутствует ее фамилия. Расценивает это как существенное нарушение закона, полагая, что судом первой инстанции не установлена личность ее подзащитного и ее самой.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Из положения ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Принимая решение о продлении обвиняемого *** срока домашнего ареста, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленного материала, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ***, в обосновании чего указал на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, а также, что основания, учтенные при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

У суда не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку оно заявлено уполномоченным на то лицом, согласовано в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания необходимости продления *** срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение о продлении *** срока содержания под домашним арестом, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ***, как и ранее обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, знаком с лицами, вовлеченными в сферу расследования. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую чем домашний арест, он действительно может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ исследовал и изучил данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе его семейное положение, возраст, состояние здоровье, наличие места жительства в Московской области. С учетом доводов ходатайства следователя, обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении *** на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Поскольку закончить предварительное расследование до истечения установленного ранее срока не представляется возможным по объективным причинам, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, выводы суда о необходимости дальнейшего содержания *** под домашним арестом с сохранением ранее наложенных запретов, являются обоснованными.

Объем следственных действий не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Вместе с тем постановление подлежит изменению. Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания ходатайство следователя рассматривалось с участием адвоката Зызиной и обвиняемого ***, однако в постановлении суда во вводной части ошибочно указано, что принимали участие адвокат Симоненко и обвиняемый ***. Кроме того в описательно - мотивировочной части постановления ошибочно указано, что *** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, тогда из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что *** обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В указанной части постановление необходимо уточнить. Вопреки позиции стороны защиты, данные очевидные технические ошибки не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, а их устранение в апелляционном порядке не ухудшает положение обвиняемого и никак не нарушает его прав..

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения постановления по другим основаниям, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 01 марта 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении *** изменить, уточнив во вводной части, что ходатайство следователя рассмотрено с участием защитника - адвоката Зызиной А.В, обвиняемого ***, уточнив в описательно - мотивировочной части постановления, что *** 11 февраля 2023 года предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, в остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: