Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-8209/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Смирнова А.В., адвоката Ерисовой М.В., представившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица - Каправой Л.А., при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ерисовой М.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ерисовой М . В ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Ерисовой, в которой она просила признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Каправой Л.А. о разрешения ей участия в судебном заседании Московского городского суда.

24 января 2023 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Ерисова просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- судья в постановлении оценил материалы, которые в деле отсутствуют. Следовательно, оспариваемое судебное решение основано на неисследованных доказательствах;

- Каправая признана обвиняемой по уголовному делу, в рамках которого реализуется мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, а также единственным участником и директором ООО "... ", которое указано в ходатайстве следователя о продлении срока ареста на имущество;

- лишение лица, чьи интересы затрагиваются при рассмотрении уголовного дела, права участвовать в судебном заседании и осуществлять защиту свои интересов является существенным нарушением права на защиту;

- судья не обосновал вывод о том, что неучастие Каправой в судебном заседании не затрагивает ее интересы. Между тем участие обвиняемой в судебном заседании не может расцениваться как действия, влекущие какую-либо "опасность" для проведения объективного, полного и всестороннего расследования;

- решение следователя, выразившиеся в отказе в предоставлении Каправой возможности участвовать в судебном заседании, является нарушением права обвиняемой на защиту.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке действия (бездействие) и решения соответствующих лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит, в частности, выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из содержания жалобы адвоката Ерисовой, решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Каправой, в интересах которой в порядке ст. 125 УПК РФ подана данная жалоба, либо затруднить доступ последней к правосудию, - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, следователь не совершил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий, а также осуществляет иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Постановление следователя от 22 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Каправой в должной степени мотивировано и направлено на соблюдение последней запретов, наложенных на нее при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Несогласие заявителя с результатом рассмотрения данного ходатайства вовсе не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя.

Исходя из приведенного выше, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в данном конкретном случае отсутствует.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основано на действующем уголовно-процессуальном законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ерисовой М. В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья