Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8219/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы защитника-адвоката фио, действующей в защиту интересов фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий должностных лиц прокуратуры адрес, связанное с нерассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Мещанский районный суд адрес поступила жалоба защитника-адвоката фио, действующей в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры адрес, связанное с не рассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

Адвокат фио просит отменить постановление, направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что 1 марта 2012 года следователем 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД РФ по адрес было удовлетворено ходатайство фио об истребовании переписки между адрес "... " и ООО "... ", однако выемка документов так и не была произведена, в связи с чем она обратилась с жалобой в прокуратуру адрес, жалобе присвоен N ОГР-2091995974, однако до настоящего времени ответ на данную жалобу так и не был получен.

Проверив материалы дела, выслушав

мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно тексту жалобы заявителя, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, изначально, она обращалась в прокуратуру с жалобой на действия следователя связанные с организацией предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, исходя из текста жалобы заявителя, норм действующего законодательства, положений ст. 38 УПК РФ, правоприменительной практики, и учитывая пределы полномочий суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежат в порядке ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному прокурором ответу, на период обращения заявителя с ходатайствами, уголовное дело в отношении фио, объявленного в федеральный розыск, было приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а обращения заявителя, поступившие в прокуратуру, были соответствующим должностным лицом рассмотрены, о чем в ее адрес был направлен ответ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, подробно мотивированным в обжалуемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления, как по доводам его апелляционной жалобы, так и по доводам изложенным участниками процесса в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: