Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8255/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кожуро Е.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым возвращена жалоба Кожуро Е.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя ОРОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве Павлова П.В. от 09 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

В Савеловский районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба Кожуро Е.В, который просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по ОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве ***. 09 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела N ***, незаконным и необоснованным.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года жалоба заявителя Кожуро Е.В. возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кожуро Е.В. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, так как жалоба содержит все необходимые сведения для принятия жалобы к производству суда, в том числе указано решение, которое обжалуется, лицо, чье решение обжалуется, жалоба аргументирована в ее мотивировочной части о незаконности вынесенного обжалуемого решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре или ином судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат также решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, к которым, в частности, относится постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд ссылается на то, что заявитель в своей жалобе не указывает, в чем конкретно выразилось действие конкретного органа или его конкретных должностных лиц по осуществлению полномочий именно по осуществлению уголовного преследования, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, не приводит конкретных доводов, позволяющих судить о наличии бездействия с указанием оснований признания обжалуемого бездействия незаконным. Также, в нарушение требований положений УПК РФ заявитель в жалобе просит обязать вышестоящий правоохранительный орган отменить указанное постановление, тогда как суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. Таким образом, предмет проверки и вытекающие требования не конкретизированы и заявлены за рамками полномочий суда при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, указанные выводы суда не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и не соответствуют существу жалобы Кожуро Е.В, поскольку заявитель в своей жалобе ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по ОВД СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве ***. 09 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела N ***, то есть жалоба содержит наименование и дату обжалуемого решения, наименование должностного лица, чье решение обжалуется, содержит доводы, с указанием причин, по которым обжалуемое решение следует признать незаконным и необоснованным, а требования жалобы соответствуют ч.5 ст.125 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам постановления суда, жалоба заявителя не содержит требования об обязании вышестоящий правоохранительный органа отменить обжалуемое решение, а содержит требование об обязании соответствующего должностного лица устранить допущенное нарушение, что согласуется с требованием, которое предъявляется частью 5 статьи 125 УПК РФ к просительной части жалобы об обязании соответствующего должностного лица устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для возврата поданной жалобы, поскольку имеется предмет обжалования и указаны сведения необходимые для судебной проверки, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым жалоба Кожуро Е.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: