Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-8268/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мартыненко А.А, при помощнике судьи Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, защитника обвиняемой Павловой С.А. - адвоката Мыльцына Д.А, представившего удостоверение N 16646 и ордер N 81М от 04 мая 2023 года, р ассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителей Павловой С.А. - адвокатов Шевякова М.П. и Мыльцына Д.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Павловой С.А. - денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО "*** ".

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя обвиняемой Павловой С.А. - адвоката Мыльцына Д.А, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Суржанскую М.П, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное *** года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководства ООО "***" денежных средств, выделенных из бюджета в рамках выполнения условий государственного контракта, заключенного с ГБУЗ "***", на общую сумму свыше *** рублей *** копеек.

02 августа 2022 года потерпевшим по уголовному делу признано ***".

12 августа 2022 года Павловой С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединено ряд уголовных дел, возбужденных по ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 февраля 2023 года.

02 февраля 2023 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество - на денежные средства, в размере, не превышающем *** руб. *** коп, находящиеся на счетах Павловой С.А, открытых в ПАО "*** ":

- счет N ***, открытый 03 августа 2015 года в ПАО "*** ", офис которого расположен по адресу: г. ***, - счет N ***, открытый 14 сентября 2015 года в ПАО "*** ", офис которого расположен по адресу: г. ***, - счет N ***, открытый 14 сентября 2015 года в ПАО "*** ", офис которого расположен по адресу: г. ***, - счет N ***, открытый 22 августа 2007 года в ПАО "*** ", офис которого расположен по адресу: г. ***, - счет N ***, открытый 18 ноября 2013 года в ПАО "*** ", офис которого расположен по адресу: г. ***, - счет N ******, открытый 09 сентября 2020 года в ПАО "*** ", офис которого расположен по адресу: г. ***, - счет N ***, открытый 10 февраля 1998 года в ПАО "*** ", офис которого расположен по адресу: г. ***, с запретом совершать какие-либо действия, связанные с распоряжением денежными средствами.

19 апреля 2023 года Павловой С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (27 преступлений), ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокаты Шевяков М.П. и Мыльцын Д.А, выражая свое несогласия с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; обвинение Павловой С.А. было предъявлено лишь в совершении одного преступления, по которому сумма ущерба составляет *** руб. *** коп, тогда как арест наложен на сумму значительно превышающий причиненный ущерб, а по другим преступлениям Павлова С.А. подозреваемой не является; денежные средства в размере *** руб. *** коп. возвращены ГБУЗ "***" еще до возбуждения уголовного дела; Павлова С.А. не имеет постоянного места работы и является пенсионером, а пенсионные выплаты осуществляются на счет, на который судом был наложен арест, тогда как в соответствии с ч.1 ст.466 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество Павловой С.А, которые к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как Павловой С.А. предъявлено обвинение в совершении ряда тяжких преступлений корыстного характера, в результате которых был причинен материальный ущерб бюджету г. Москвы на общую сумму в размере *** руб. *** коп, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество - на денежные средства Павловой С.А. в пределах суммы причиненного ущерба, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущества, принадлежащего Павловой С.А.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылку апелляционных жалоб на то обстоятельство, что на один из счетов, на который судом разрешено наложение ареста, поступают пенсионные выплаты, в связи с тем, что Павлова С.А. является пенсионеркой, суд не может принять во внимание, как основание для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку обвиняемая Павлова С.А. в случае необходимости не лишена права обратиться по вопросу изменения ограничений, связанных с наложением на денежные средства ареста, с указанием банка и конкретного номера счета, на который ей зачисляется пенсия, мотивировав свое ходатайство. Вместе с тем, в материалах не содержится сведений о том, что Павлова С.А. либо её защитник обращались к следователю или в орган, в производстве которого находится уголовное дело, по указанному вопросу и суду апелляционной инстанции таких данных также не представлено, также как не содержится в материалах ходатайства и не представлено в суд апелляционной инстанции сведений о счете, на который поступают пенсионные начисления, и в каком размере.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб об оплате суммы причиненного ущерба потерпевшим, суд не может принять во внимание в качестве причины отмены ареста на имущество, поскольку данные доводы подлежат проверке в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовного дела по существу.

Представленные стороной защиты к апелляционным жалобам документы, в обосновании своей позиции, не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и наложении ареста на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: