Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-8287/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой ..., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Бурчука ... и предоставляемого им лица Брагинского ..., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора адрес фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от ..., которым удовлетворена жалоба адвоката Бурчука ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Брагинского ..., Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, мнение заявителя и представляемого им лица, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бурчук... обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа должностными лицами ОСБ УВД по адрес... адрес в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям о преступлении.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес... жалоба адвоката Бурчука.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Брагинского.., удовлетворена, судом признан незаконным отказ должностных лиц ОСБ УВД адрес... адрес в проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от... г, с обязанием должностных лиц ОСБ УВД адрес... адрес устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, полагая, что выводы суда о направлении сотрудниками ОСБ УВД по адрес... адрес обращения Брагинского... от 10.09.2021 г. в прокуратуру не соответствует материалам дела, поскольку указанное обращение направлено в прокуратуру адрес должностными лицами ГУСБ МВД России. Ссылаясь на ведомственные Приказы и Положения МВД России, обращает внимание, что подразделения собственной безопасности правомочны осуществлять оперативно-розыскную деятельность, и их компетенция регулируется исключительно положениями ФЗ N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об ОРД", положениями УПК РФ в части осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также ведомственными приказами. Указывает, что в силу ст. 151 УПК РФ проведение проверочных мероприятий в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц органов внутренних дел относится к подследственности СК РФ. Ссылается на то, что при принятии решения суд основывался исключительно на доводах жалобы, оставил без внимания вопросы, имеющие отношение для объективного рассмотрения жалобы, не проанализировав в полной мере поступившие материалы. Обращает внимание, что в постановлении не отряжено и не мотивировано какие именно конституционные права и свободы Брагинского... нарушены. Считает, что постановление суда противоречит требованиям закона, неисполнимо, поскольку при всей очевидности у сотрудников ОСБ УВД по адрес... адрес отсутствуют полномочия принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебного разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и это также является основанием для его отмены.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения органа дознания.

В обоснование принятого решения об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции указано, что из представленных материалов усматривается, что 10 июня 2021 года и 10 сентября 2021 года адвокатом Бурчуком... посредствам почтового отправления на имя Министра внутренних дел РФ направлено заявление, содержащее просьбу поручить подразделению собственной безопасности провести проверку информации о возможных противоправных действиях заместителя начальника СУ УВД по адрес фио, которое 21 сентября 2021 года поступило из ГУСБ МВД РФ по адрес в ОСБ УВД адрес... адрес.

При этом суд сослался на то, что 08 октября 2021 года оперуполномоченным ОСБ УВД адрес... адрес принято решение о направлении оригинала заявления о преступлении по подведомственности в прокуратуру адрес, о чем уведомлен заявитель, а копия заявления о преступлении списана в делопроизводство ОСБ УВД адрес... адрес.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции противоречат материал дела, из которых следует, что копия обращения заявителя в ОСБ УВД адрес... адрес поступила из УСБ... адрес для использования в оперативно-служебной деятельности, при этом решение о направлении заявления в прокуратуру адрес принималось не должностными лицами ОСБ УВД адрес... адрес, а должностными лицами ГУСБ МВД России, которые оценив доводы обращения установили, что надзор за проведением расследования по уголовным делам, а также законность решений, принимаемых органами расследования, осуществляется прокуратурой и подразделения собственной безопасности такими полномочиями не наделены, в связи с чем и направили оригинал обращения в прокуратуру адрес для принятия мер реагирования, а также в УСБ... адрес.

При этом, оценка действиям сотрудников ГУСБ МВД России в указанной части дана Мещанским районным судом адрес при рассмотрении 22 марта 2022 года жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 23).

Вместе с тем, удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не дал надлежащей оценки всем представленным материалам, не проанализировал все доводы сторон и не привел мотивы, почему одни из них им были приняты во внимание, а другие отвергнуты, принял решение без учета всех имеющих значение обстоятельств.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от.., которым удовлетворена жалоба адвоката Бурчука.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Брагинского... - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: