Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-8318/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению Прокуратуры адрес), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой по уголовному делу фио, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, полученными следователем в рамках ранее удовлетворенного ходатайства, была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2022 года адвокат фио, действующий в интересах обвиняемой по уголовному делу фио, обратился к следователю 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, касающимися информации, поступившей из Бизнес-парка "Румянцево" согласно заявленного им ходатайства от 21 октября 2022 года со снятием с них копий с помощью технических средств.

Постановлением следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 25 ноября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката фио было отказано со ссылкой на то, что в соответствии со ст.217 УПК РФ - после выполнения требований ст.216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а так же вещественные доказательства, и материалы уголовного дела будут представлены обвиняемой фио и защитнику фио для ознакомления в соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ.

12 декабря 2022 года адвокат фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов уголовного дела в части истребованной из Бизнес-парка "Румянцево" информации, отменить его, и обязать следователя устранить допущенное нарушение путем предоставления для ознакомления указанных материалов уголовного дела и снятия с них фотокопий.

Жалоба адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена Тверским районным судом адрес по существу, и по итогам ее рассмотрения постановлением Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года жалоба адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и признании незаконным постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 25 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о предоставлении для ознакомления и снятия фотокопий материалов уголовного дела в части истребованной из Бизнес-парка "Румянцево" информации, в которой адвокат фио ссылается на то, что в настоящем случае усматривается аналогия со ст.217 УПК РФ, определяющий порядок ознакомлению обвиняемого и его защиты с материалами дела, ч.2 ст.217 УПК РФ прямо указывает, что обвиняемый и его защитник имеют право не только выписывать сведения из материалов, но и снимать с них копии, и в том числе с помощью технических средств, кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2009 N329-О "Об отказе в принятие к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ" - норма п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ таких последствий не предполагает, поскольку прямо закрепляет право обвиняемого снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе - с помощью технических средств, и не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса, такая же правовая позиция приведена

и в других определениях Конституционного Суда РФ, и таким образом ограничение в ознакомлении и изготовлении фотокопий на стадии предварительного следствия его (фио) и обвиняемой фио нарушает принципы состязательности уголовного судопроизводства в РФ, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.4 ст.15 УПК РФ и ст.16 УПК РФ.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Уголовно- процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что положения ст.38 УПК РФ предоставляют следователю полномочия направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий. Согласно ст.122 УПК РФ - об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство, и решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном гл.16 УПК РФ. Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивировано, следователь со ссылками на положения ст.ст.53 и 47 УПК РФ указал, что сторона защиты может ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, после выполнения всех следственных и процессуальных действий, поскольку названные документы не относятся к числу обязательных, подлежащих представлению для ознакомления стороне защиты до окончания выполнения следственных действий. Ходатайство рассмотрено следователем в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, в установленные сроки и содержит мотивы принятого решения. Поэтому суд не усматривает нарушений в действиях следователя, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам заявителя и его доверителя, а также затруднить его доступ к правосудию, в связи с чем жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Выводы суда 1й инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Следователь фио, являющаяся в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ самостоятельным процессуальным лицом, в соответствии с предоставленными ей Уголовно-процессуальным законом РФ полномочиями приняла решение по заявленному адвокатом фио ходатайству, о чем в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ 25 ноября 2022 года вынесла соответствующее постановление и мотивировала принятое ею процессуальное решение. Постановление от 25 ноября 2022 года вынесено следователем с соблюдением требований УПК РФ и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи, а несогласие адвоката фио с принятым следователем процессуальным решением в настоящее время, в досудебной стадии производства по уголовному делу, не может расцениваться судом как основание для признания постановления следователя незаконным и необоснованным и не может расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое следователем процессуальное решение по заявленному адвокатом фио ходатайству не нарушает процессуальные права ни самого адвоката фио, ни его подзащитной фио, поскольку все материалы уголовного дела, в том числе, требуемые адвокатом фио в настоящее время, будут представлены им в ходе выполнения по уголовному делу требований ст.217 УПК РФ.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой по уголовному делу фио, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, полученными следователем в рамках ранее удовлетворенного ходатайства, была оставлена без удовлетворения, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова