Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-8420/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ИВАНЕНКО М.И., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению Прокуратуры адрес), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, действующей в интересах обвиняемого по уголовному делу Кубасова фио, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия уполномоченных сотрудников Прокуратуры адрес, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, и в невынесении органом прокуратуры постановления по данной жалобе.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, действуя в интересах обвиняемого по уголовному делу фио, 08 августа 2022 года обратилась в Прокуратуру адрес с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие следователя 2го отдела ГСУ... адрес фио

Впоследствии, 10 марта 2023 года, адвокат фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие уполномоченных сотрудников Прокуратуры адрес, выразившееся в нерассмотрении ее жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие следователя 2го отдела ГСУ... адрес фио, в невынесении постановления по ее жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, и в ненаправлении в ее адрес постановления по жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года в принятии указанной жалобы адвоката фио к производству суда было отказано со ссылкой на положения п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).

Адвокатом фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе, в которой адвокат фио ссылается на то, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была подана в суд по месту нахождения Прокуратуры адрес и в рамках ее полномочий как представителя заявителя в связи с заведомо незаконным и необоснованным бездействием должностных лиц органов прокуратуры, и с доводами суда она не согласна, так как она обжаловала бездействие должностных лиц органов прокуратуры, выразившееся в нерассмотрении жалоб, непроведении проверок и ненаправлении в ее адрес постановления по результатам жалоб, а недоведение до сведения лица, подавшего жалобу, результатов ее рассмотрения, нарушает прямо гарантированные УПК РФ права и препятствует осуществлению законной возможности на обжалование решения по жалобе.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, адвокат фио обжалует бездействие, по ее мнению, сотрудников Прокуратуры адрес, которое выразилось в нерассмотрении ее жалобы в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие следователя 2го отдела ГСУ... адрес фио, в невынесении постановления по ее жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, и в ненаправлении в ее адрес постановления по жалобе, поданной в порядке ст.124 УПК РФ. Однако полномочия должностных лиц Прокуратуры адрес, правомочных рассматривать жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, в настоящем случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и связаны с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, в связи с чем поставленный в жалобе адвоката фио вопрос предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ согласно положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" не является.

Учитывая вышеизложенное, решение об отказе в принятии к производству (к рассмотрению) жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ было принято судом 1й инстанции законно и обосновано.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок подготовки к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет адвокату фио о том, что в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудников Прокуратуры адрес, она вправе обратиться с жалобой на их действия в вышестоящую прокуратуру или в суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 13 марта 2023 года, которым было отказано в принятии к производству жалобы адвоката фио, действующей в интересах обвиняемого по уголовному делу Кубасова фио, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия уполномоченных сотрудников Прокуратуры адрес, выразившегося в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, и в невынесении органом прокуратуры постановления по данной жалобе, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова