Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-8511/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Охотникова В.С.

защитника - адвоката Родионовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Охотникова В.С, адвоката Самохиной И.Е.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым

Охотников Владимир Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ - с 7 февраля 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охотников признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он совместно с неустановленным соучастником пытался незаконно сбыть расфасованное в свёртки наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 123, 26 грамма, и героин (диацетилморфин), общей массой 9, 33 грамма, поместив при этом 2 свёртка с мефедроном в различные тайники-закладки, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве в феврале 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Охотников признал вину частично, показав, что приобрел наркотические средства для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым, поскольку его вина в совершении преступления, за которое осужден, не доказана; он хранил наркотики для личного употребления, являясь наркозависимым; суд не принял во внимание показания свидетелей, повторный осмотр места происшествия; по делу отсутствуют доказательства доведения до потребителей наркотиков информации о местах расположения закладок; в его ноутбуке не было информации о посещении запрещенных сайтов; на изъятых свёртках с наркотиком отсутствуют его отпечатки пальцев; ОРМ проводилось без видеозаписи, обыски без свидетелей; при назначении наказания суд не учел данные о его личности, наличие бронхиальной астмы, работы, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста; при задержании он сопротивления не оказывал, добровольно выдал наркотики сотрудникам полиции, дал пароль от своего телефона. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Самохина, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие грамот, благотворительная деятельность, наличие на иждивении родителей-пенсионеров и бабушки, наличие работы, совершение преступления впервые, признание вины в части хранения наркотических средств, активное способствование раскрытию преступления; при этом, Охотников рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершенного преступления, добровольно указал пароль от своего телефона, что является основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Адвокат также просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях прокурор Румянцева Т.Г. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты уточнила свои требования, просила переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину Охотникова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей..,... (сотрудники полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, 7 февраля 2022 года проведено ОРМ "Наблюдение", в ходе которого Охотников сделал тайники-закладки, сфотографировал места их расположения, после чего был задержан; при осмотре указанных мест обнаружены закладки с мефедроном; в ходе личного досмотра в помещении магазина и осмотра места происшествия, осмотра автомобиля Охотникова были обнаружены ещё несколько свёртков с наркотиками, электронные весы и упаковочный материал;

- показаниями свидетелей..,... (понятые), подтвердившие обстоятельства осмотра места происшествия, автомобиля и личного досмотра Охотникова, в ходе которых обнаружены закладки с наркотиками, упаковочный материал, свёртки и электронные весы.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", согласно которым 7 февраля 2022 года Охотников сделал 2 закладки, сфотографировал места их расположения, после чего был задержан; при осмотре указанных мест обнаружены закладки с мефедроном; в ходе личного досмотра в помещении магазина и осмотра места происшествия у Охотникова обнаружены ещё свёртки с наркотиками;

- протоколом обыска автомобиля Охотникова, где обнаружены свёртки с наркотиками, электронные весы и упаковочный материал;

- протоколом осмотра изъятого у Охотникова телефона, где обнаружена переписка с соучастником по сбыту наркотических средств, а также фотографии с расположением сделанных осужденным закладок с наркотиками;

- заключением дактилоскопической экспертизы об обнаружении на изъятых весах следа пальца руки, принадлежащего Охотникову;

- заключением химической экспертизы об обнаружении на изъятых весах следов наркотического средства - мефедрон;

- заключением химической экспертизы о крупном размере изъятых наркотических средств.

Вопреки доводам защиты приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Сотрудник полиции... в своих показаниях подтвердил наличие у него оперативной информации о лице, занимающимся сбытом наркотических средств, которая полностью подтвердилась в ходе наблюдения за действиями осужденного и его задержании.

Суд первой инстанции правильно оценил и обоснованно признал достоверными показания свидетелей... и... только в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с другими приведенными в приговоре доказательствами, также правомерно положив в основу обвинительного приговора.

При этом, в суде свидетель... подтвердил факт и обстоятельства проведения осмотра места происшествия и личного досмотра Охотникова, в ходе которых обнаружены тайники-закладки и свёртки с наркотиками.

Кроме того, факт и обстоятельства обнаружения тайников-закладок, а также свёртков с наркотиками в ходе проведения осмотра места происшествия, личного досмотра Охотникова и обыска в его машине не оспаривается самим осужденным и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам защиты все следственные действия, в том числе обыски в жилище Охотникова и его автомобиля по делу проведены, а протоколы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых... и... подписаны всеми участвующими лицами.

Законность произведенного в жилище обыска подтверждена соответствующим решением суда.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу, как об этом указывает защита, не имеется, данный довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы защиты о недостоверности показаний свидетелей обвинения, фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему направлены на их иную оценку, носят предположительный характер, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Охотникова о частичном признании вины, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Охотникова направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла Охотникова на сбыт наркотических средств, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно установлено судом и бесспорно следует из материалов уголовного дела, о наличии в действиях Охотникова умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), скрытность действий осужденного по сбыту наркотических средств посредством тайников-закладок, фотографирование расположения сделанных им тайников, на которые сотрудникам полиции указал сам Охотников, разные виды обнаруженных наркотических средств, большое количество изъятых наркотиков, существенно превышающее вес, необходимый для разового употребления наркозависимым лицам, а также наличие у сотрудников полиции оперативной о нём информации как о лице, занимающимся сбытом наркотических средств в данном районе.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены ранее сделанные Охотниковым закладки для потребителей, протоколами личного досмотра, осмотра и обыска, в ходе которых у него изъяты ещё такие же свёртки с различными наркотиками, предназначенными для сбыта, а также обнаружение средств фасовки и упаковки наркотиков в целях их сбыта.

При таких обстоятельствах версия защиты о том, что фотографии местности сделаны Охотниковым для отправки сбытчику в целях поиска тайника-закладки, является нелогичной и надуманной.

С учетом вышеизложенного довод защиты о том, что Охотников приобрел и хранил обнаруженные наркотические средства исключительно для личного употребления, без цели сбыта, является несостоятельным.

Согласованные действия Охотникова и его неустановленного соучастника в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Судебная коллегия не усматривает наличия провокационных действий со стороны правоохранительных органов и находит, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Охотникова проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на выявление незаконной деятельности осужденного и его соучастника, связанной с оборотом наркотических средств, а также с целью пресечения указанной деятельности в дальнейшем.

Наркозависимость осужденного, отсутствие в его ноутбуке информации о посещении запрещенных сайтов, его отпечатков пальцев на изъятых свёртках с наркотиками, а также отсутствие видеозаписи проведенного ОРМ, как об этом указывает защита, не свидетельствует о непричастности Охотникова к преступлению, за которое он осужден, и не влияет на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам.

То обстоятельство, что информация о расположении закладок не была доведена до потребителей наркотиков, с учётом квалификации содеянного Охотникова как покушения на преступление, не имеет правового значения по настоящему уголовному делу и не влияет на принятие судом законного и обоснованного решения.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Охотникова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, оказание им помощи.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении Охотникова Владимира Сергеевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи