Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-8546/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого ... фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ..., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого... фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... К.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

15 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело, в этот же день... К.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

19 сентября 2022 года... у К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 15 ноября 2022 года.

Срок содержания... фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 15 марта 2023 года

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 15 апреля 2023 года.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого... фио на 1 месяц, то есть до 15 апреля 2023 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как... К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, а поскольку последний длительное время был действующим сотрудником правоохранительных органов, обладает обширными связями в правоохранительных органах, имеются основания полагать, что, находясь на свободе,... К.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовного преследования и ответственности за совершенное им преступление, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, знаком со свидетелями по данному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может оказать давление на известных ему свидетелей, в связи с чем применить в отношении... фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы и изоляцией от общества, на данной стадии предварительного следствия, невозможно и нецелесообразно. В настоящий момент медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания обвиняемого... фио под стражей, отсутствуют, следствию не представлены. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Валуев О.О. в своей жалобе отмечает, что... К.С. не скрывался и не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, в случае изменения меры пресечения на домашний арест, или иную не связанную с лишением свободы. Несмотря на наличие достаточных оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд, в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ, вынес несправедливое решение, приняв за основу своего решения голословные доводы следователя. Суд в своем постановлении ограничился лишь перечислением оснований, указанных в ходатайстве следователя, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, свои выводы надлежащим образом не мотивировал, фактические основания, которые были приведены следователем в ходатайстве, должным образом не проверил и надлежащей оценки в судебном решении не привел, не учел обстоятельства дела и особенности личности обвиняемого, которые позволяют избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.... К.С. является гражданином Российской Федерации, не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства на территории города Москвы, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, не скрывался и не собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда, будет являться по первому требованию следователя или суда, ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Выводы о том, что... К.С. может скрыться, иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждаются представленными материалами. Просит отменить постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года о продлении обвиняемому... у К.С. срока содержания под стражей, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Изменить... у К.С. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе,... К.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности вины обвиняемого, достаточности доказательств и их оценки, наличия состава преступления, то они разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий