Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8555/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якушовой А.Н, адвокатов Вершининой Т.И, представившей удостоверение N 12405 и ордер N 5 от 18 апреля 2023 года; Гоголевой Л.В, представившей удостоверение N 1038 и ордер N 195/23 от 17 апреля 2023 года; Лыткина В.В, представившего удостоверение N 19988 и ордер N 003607 от 15 апреля 2023 года

обвиняемых Балаховского А.М, Босинзона Я, Савоськина А.И.

представителя потерпевшего Шапиро Д.В. - адвоката Кандаурова Р.Ю. представившего удостоверение N 12537 и ордер N 08-02 от 8 февраля 2023 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И. и представителя потерпевшего адвоката Кандаурова Р.Ю на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Балаховского Александра Моисеевича,... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, п. "б" ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.180, ч.2 ст.147 УК РФ, Босинзона Якова,... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.33, ч.2 ст.201, п. "б" ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.180, ч.2 ст.147 УК РФ, Савоськина Александра Игоревича,... не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, "б" ч.4 ст.174.1, ч.3 ст.180, ч.2 ст.147 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Балаховскому А.М, Босинзону Я, Савоськину А.И. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступления прокурора Якушовой А.Н. и представителя потерпевшего - адвоката Кандаурова Р.Ю, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, пояснения адвокатов Вершининой Т.И, Гоголевой Л.В, Лыткина В.В. и обвиняемых Балаховского А.М, Босинзона Я, Савоськина А.И, возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года уголовное дело в отношении Балаховского А.М, Босинзона Я, Савоськина А.И, возвращено прокурору г. Москвы для уст ранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обращает внимание на то, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ принято судом на стадии предварительного слушания до рассмотрения уголовного дела по существу, без проведения судебного следствия и исследования добытых доказательств; государственным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимым обвинение, суду не представлены имеющиеся в деле доказательства, им не дана оценка, при этом судом в обжалуемом постановлении приведен анализ изложенного в обвинительном заключении существа предъявленного подсудимым обвинения, без проверки относимости доводов заявленных ходатайств фактическим материалам уголовного дела. Считает, что вопреки доводам суда, органами предварительного следствия верно определено место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ - Арбитражный суд Московской области, в здании которого были совершены действия, направленные на причинение существенного вреда. Указывает на то, что установленный следствием ущерб по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159, ч.2 ст.201 УК РФ, а также его расчет представлен в заключении эксперта от 21 февраля 2022 года, которое приведено следствием в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, как доказательство, подтверждающее обвинение.

Обращает внимание на то, что по смыслу закона, если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения или в выводах эксперта содержатся противоречия, не устранимые путем их допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, то суд в соответствии с положениями ч.2 ст.207, ч.ч.3, 4 ст. 283 УПК РФ сторон либо по собственной инициативе назначает повторную экспертизу, поручив её производству другому эксперту. Указывает на то, что судом оставлены без внимания полномочия государственного обвинителя по отказу от обвинения или по изменению обвинения, в случае, если необходимость в этом была бы установлена по результатам исследования доказательств, чего по настоящему делу произведено не было. Обращает внимание на то, что несоответствие выводов органа предварительного следствия относительно количества объектов преступного посягательства и размера причиненного материального ущерба мнению стороны защиты не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора или вынесению иного итогового решения, так как суду уголовно-процессуальным законом предоставлен достаточный объем полномочий при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе по назначению соответствующих судебных экспертиз. Указывает на явную преждевременность и ввиду этого необоснованность принятого судом решения о возвращении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Кандауров Р.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что вопреки доводам суда, место совершения преступления по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ в обвинительном заключении указано верно; сомнения суда в правильности определения вреда, причиненного преступлениями, не являются препятствиями, которые суд не может устранить самостоятельно путем проведения допроса экспертов, проводивших исследования, назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.207 УПК РФ. Считает, что приведенные в постановлении сведения о допущенных, по мнению суда нарушениях уголовно-процессуального закона, основанием для возвращения уголовного дела в порядке, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не являются, поскольку не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, а составленное обвинительное заключение не исключает возможность постановления приговора. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление и жалобу обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на то, что органом предварительного расследования обвинительное заключение в отношении Балаховского А.М, Босинзона Я, Савоськина А.И. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право обвиняемых на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесения решения по делу, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом, а именно: в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Балаховского А.М. и Босинзона Я. органом следствия не верно указано место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, а при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ имеется неопределенность относительно количества незаконно отчужденных объектов интеллектуальной собственности и размера причиненного ООО "Бест Клин" имущественного ущерба, а также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о степени отрицательного влияния противоправных действий Балаховского А.М. и Босинзона Я на нормальную работу ООО "Бест Клин", а указано лишь на причинение Обществу имущественного вреда; при описании преступных деяний по ч.2 ст.147 УК РФ и ч.3 ст.180 УК РФ органом предварительного расследования Балаховскому А.М, Босинзону Я, Савоськину А.И. инкриминирован ущерб в одинаковом размере за незаконное использование одного и того же количества как чужих товарных знаков, так и чужих промышленных образцов, то есть не конкретизирован размер ущерба по каждому преступлению.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обвинительного заключения, представленного органами предварительного следствия, в нем указаны формулировка предъявленного обвинения, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за каждое преступление, место и время их совершения, способы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а также отражены и все полученные в ходе следствия доказательства, в том числе допросы потерпевшего, обвиняемых, свидетелей, заключения экспертов, иные письменные доказательства, исследовав которые у суда имелась возможность установить значимые для принятия решения по делу обстоятельства, проверить их и дать им оценку.

Нельзя согласиться с выводами суда о том, что в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Балаховского А.М. и Босинзона Я. органом следствия не верно указано место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, так как по смыслу закона, исходя из особенностей предмета и способа указанного преступления, местом его совершения является место совершения лицом действий, направленных на причинение существенного вреда, которые, как следует из предъявленного органом расследования Балаховскому А.М. и Босинзону Я. обвинения были совершены по адресу: г. Москва, проспект... (Арбитражный суд Московской области), куда были представлены заявления об отказе ООО "Бест Клин" от исков о признании незаконными договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы, и где производства по данным исковым заявлениям прекращены.

Доводы суда о несоответствии выводов органа предварительного следствия относительно количества объектов преступного посягательства и размера причиненного ущерба, не является тем обстоятельством, которое исключает постановление приговора или вынесение иного решения по существу предъявленного обвинения, и может быть устранено судом путем исследования доказательств, в том числе имеющегося в материалах дела - заключения эксперта, а также при наличии к тому оснований назначением по делу иных экспертных исследований.

Вопреки выводам суда, в фабуле предъявленного обвиняемым обвинения по ч. 2 ст.147 и ч.3 ст.180 УК РФ указан размер причиненного ущерба, а вопрос об обоснованности его размера подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и нарушает право обвиняемых на защиту, является необоснованным.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии проведения по делу предварительного слушания, в ином составе суда.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых Балаховского А.М, Босинзона Я, Савоськина А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым, с учетом обстоятельств дела и личности обвиняемых, оставить её в виде запрета определенных действий, с сохранением ранее возложенных запретов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Балаховского Александра Моисеевича, Босинзона Якова, Савоськина Александра Игоревича прокурору г. Москвы, ОТМЕНИТЬ.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

А пелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.

Меру пресечения Балаховскому А.М, Босинзону Я, Савоськину А.И. оставить прежней - в виде запрета определенных действий с сохранением ранее возложенных запретов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: