Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8574/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Филипповой Г.М.

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Курбанзоды Б.С. и его защитника - адвоката Кочегарова А.В.

осужденного Сайфиддинова Х.Ф. и его защитника - адвоката Якубова Ф.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Курбанзоды Б.С. и его адвоката Кочегарова А.В, адвокатов Якубова Ф.М. и Картавцева С.И. в защиту осужденного Сайфиддинова Х.Ф.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года, которым

Курбанзода Бунёд Сироджидин, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Сайфиддинов Хайём Фарходжонович, паспортные данные и гражданин адрес, постоянно зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ - с 14 мая 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбанзода и Сайфиддинов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а именно в том, что они согласно отведенной им преступной роли получили от неустановленного соучастника расфасованное в 2 свёртка наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1, 67 грамма, которое пытались незаконно сбыть ночью 14 мая 2022 года, поместив их в различные тайники-закладки с фотографированием места их расположения, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

В судебном заседании Курбанзода вину не признал, показав, что приобрел наркотические средства для личного употребления; Сайфиддинов вину также не признал.

В апелляционных жалобах Курбанзода и его адвокат Кочегаров считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. Давая им свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, защита полагает, что вина Курбанзода в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана; в ходе расследования следственные действия не проводились, доводы защиты суд не принял во внимание; показания единственного независимого свидетеля... о длительности проведения следственных действий опровергают показания сотрудников полиции и другие доказательства, положенные в основу приговора и являющиеся недопустимыми. Осужденный также указывает, что суд не учел данные о его личности, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие иждивенцев, заболеваний у него и его родителей; суд неверно определилрежим отбывания наказания. Защита просит приговор отменить; при этом адвокат просит Курбанзоду оправдать, а осужденный - направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Картавцев также считает приговор незаконным и необоснованным, несправедливым. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Сайфиддинова не доказана;

суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимыми показания понятых и протокола осмотра места происшествия; при даче объяснений Сайфиддинову не был предоставлен адвокат, при допросе к нему применено насилие; суд не дал оценки версии Сайфиддинова о поездке в парк по просьбе своего знакомого Курбанзоды; время фактического задержания не соответствует указанному в протоколе, телефон находился в пользовании сотрудников полиции; у Сайфиддинова ничего запрещенного не обнаружено, телефон Сайфиддинова находился в пользовании Курбанзоды, сим-карта осужденным не принадлежит, наличие в телефоне фотографий не подтверждает вину осужденных. Адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат фио, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины Сайфиддинова, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел данные о личности Сайфиддинова и его семейном положении; Сайфиддинов не судим, характеризуется положительно, является единственным кормильцем родителей, поскольку его брат погиб в зоне СВО. Адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное Сайфиддинову наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену судебного решения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину Курбанзоды и Сайфиддинова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей..,... (сотрудники полиции) о том, что рано утром 14 мая 2022 года в парке по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержаны Курбанзода и Сайфиддинов, у которых изъят нож, а в телефоне обнаружены фотографии тайников-закладок; в ходе осмотра места происшествия Курбанзода указал на 2 тайника-закладки, где были обнаружены и изъяты свёртки с наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля... (понятой), подтвердившего обстоятельства личного досмотра Курбанзоды и изъятия у него ножа со следами земли и телефона, а также обнаружения двух свертков с использованием координат из указанного телефона.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Курбанзоды и изъятия у него телефона и ножа со следами земли;

- протоколом осмотра мест происшествия, в ходе которых обнаружены 2 тайника-закладки с наркотиками, на которые указал Курбанзода;

- протоколом осмотра изъятого у Курбанзоды телефона, где обнаружены сделанные в ночное время фотографии с расположением закладок с наркотиками, а также множество фотографий ранее сделанных аналогичных закладок;

- протоколом осмотра изъятого у Курбанзоды ножа со следами земли;

- заключением химической экспертизы о значительном размере изъятых наркотических средств.

Вопреки доводам защиты приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит. Оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд первой инстанции правильно оценил и обоснованно признал достоверными показания свидетеля... только в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с другими приведенными в приговоре доказательствами, также правомерно положив в основу обвинительного приговора.

При этом, в суде свидетель подтвердил факт и обстоятельства обнаружения у Курбанзоды ножа со следами земли и телефона, а также обнаружения двух свертков из тайников-закладок.

Утверждение защиты о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему, о несовпадении фактического времени участия свидетеля... в следственных действиях являются исключительно домыслами адвоката Кочегарова, носящими предположительный характер, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах довод защиты об опровержении свидетелем... показаний сотрудников полиции и других доказательств по делу судебной коллегией не принимается.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Курбанзоды и Сайфиддинова, отрицавших вину в сбыте наркотических средств, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Довод защиты об оказанном на Сайфиддинова давлении и незаконности действий сотрудников полиции при даче показаний является голословным и никакими объективными данными не подтверждается.

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения по настоящему уголовному делу, поскольку Сайфиддинов ни на предварительном следствии, ни в суде признательных показаний в инкриминированном ему преступлении не давал, полностью отрицая свою вину.

Ссылка защиты на отсутствие адвоката при опросе Сайфиддинова не принимается, поскольку указанные объяснения не положены судом в основу обвинительного приговора и не приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденных.

Вопреки утверждению защиты задержание Курбанзоды и Сайфиддинова произведено в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в указанное в протоколах время, следственные действия по настоящему делу проведены также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, осмотры мест происшествия, в ходе которых обнаружены сделанные осужденными закладки с наркотиками, проведены в строгом соответствии со ст.ст. 164, 176 - 177 УПК, с участием понятых и осужденного Курбанзоды, указавшего о сделанных им закладках совместно с Сайфиддиновым; протокол осмотра подписан всеми участвующими лицами, в том числе Курбанзодой, какие-либо замечания по поводу незаконности действий должностных лиц и проведенного следственного действия в протоколах отсутствуют.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу, как об этом указывает адвокат Картавцев, не имеется, данный довод жалобы не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием для признания их недопустимыми.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, в том числе показаний понятых и протоколов осмотра места происшествия, их противоречивости и ненадлежащей оценке, как об этом просит защита, не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Курбанзоды и Сайфиддинова направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла осужденных на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Как обоснованно установлено судом и бесспорно следует из материалов уголовного дела, о наличии в действиях Курбанзоды, Сайфиддинова и их неустановленного соучастника умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют их подготовка к сбыту (расфасовка, упаковка), сделанные осужденными 2 тайника-закладки с наркотиком в целях сбыта, скрытность действий соучастников по сбыту наркотических средств посредством тайников-закладок в ночное время, фотографирование расположения сделанных закладок, которые были обнаружены в телефоне Сайфиддинова.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотра сделанных соучастниками закладок, на расположения которых указал сам Курбанзода, а также протоколом осмотра телефона Сайфиддинова, в котором были обнаружены не только фотографии с местами данных закладок, но и фотографии Сайфиддинова, держащего в руке свёртки, аналогичные тем, что были обнаружены в ходе осмотра мест происшествий, а также фотографии участков местности в лесопарковой зоне, сделанные соучастниками ранее.

Вопреки доводу защиты суд также верно указал, что обнаруженные в телефоне Сайфиддинова фотографии расположения тайников-закладок с наркотиками были сделаны непосредственно самими осужденными до их задержания сотрудниками полиции.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о непричастности Сайфиддинова к незаконному сбыту наркотических средств, а также о том, что Курбанзода приобрел обнаруженные наркотические средства исключительно для личного употребления, без цели сбыта, является несостоятельными.

Согласованные действия Курбанзоды, Сайфиддинова и их неустановленного соучастника в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия осужденных и неустановленного соучастника при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Те обстоятельства, что у осужденных при задержании ничего запрещенного не было обнаружено, а сим-карта из телефона Сайфиддинова осужденным не принадлежит, как об этом указывает защита, не свидетельствуют о непричастности Курбанзоды и Сайфиддинова к преступлению, за которое они осуждены, и не влияют на доказанность их вины по вышеизложенным мотивам

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств по делу недопустимыми, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Курбанзоды и Сайфиддинова в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденных при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденных и родственников, оказание им помощи, активное способствование Курбанзоды раскрытию и расследованию преступления.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу Курбанзоды суд, руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правомерно назначил осужденным отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года в отношении Курбанзоды Бунёда Сироджидина, Сайфиддинова Хайёма Фарходжоновича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи