Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-8599/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 7 марта 2023 года, которым продлен срок - до 10 июня 2023 года, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - принадлежащее фио земельные участки, нежилые помещения и жилой дом (далее по тексту - имущество).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2020 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении фио, а также по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 204 УК РФ, в отношении другого лица.

18 ноября 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.4, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

7 ноября 2022 года на основании судебного постановления наложен арест на имущество.

22 февраля 2023 года Председатель Следственного комитета Российской Федерации продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 30 месяцев, то есть до 10 июня 2023 года.

7 марта 2023 года судья вынес постановление о продлении срока - до 10 июня 2023 года, ареста, наложенного на имущество, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- применение ч. 3 ст. 1 15 УПК РФ необходимо связывать с происхождением или предназначением имущества. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные объекты недвижимости до их отчуждения на основании договоров дарения от 1 июня 2020 года поступили во владение обвиняемого фио в 2005 году. Поскольку в то время фио находился на государственной службе, то законность приобретения последним этого имущества, а также последующего владения им неоднократно проверялись прокуратурой Российской Федерации и иными уполномоченным контрольными органами государственной власти;

- указанное имущество не получено обвиняемым фио в результате преступных действий или иным противоправным способом, а имело легальное происхождение;

- указание судом первой инстанции в качестве правового основания принятого им решения на нормативные положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ не может быть признано обоснованным и законным;

- в судебном заседании недействительность сделок, в результате совершения которых фио приобретено право собственности на указанное недвижимое имущество, не установлена, органом военного следствия каких-либо доказательств в обоснование довода об их мнимом характере не предоставлено;

- при рассмотрении ходатайства органа следствия о продлении срока наложения ареста на имущество фио не представляется допустимым ссылаться на указанное обстоятельство в качестве правового основания для принятия решения об удовлетворении этого ходатайства и продлении срока ареста на это имущество. Следовательно, ссылка районного суда в обжалуемом постановлении на положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ также не может быть признана законной и обоснованной;

- учитывая, что объекты недвижимости поступили и находятся во владении фио в установленном законом порядке, оснований для сохранения ареста на указанное имущество в рамках производства по уголовному делу не имеется;

- при таких обстоятельствах вынесенное судьей постановление о продлении срока ареста на имущество от 7 марта 2023 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в частности, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого и иных указанных в законе лиц. При этом срок ареста, наложенного на имущество этих лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, что закреплено в ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, согласовано руководителем следственного органа и в достаточной степени мотивировано.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество до настоящего времени не отпали, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, суд обеспечил соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

Судом в полной мере учтены правовая и фактическая сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, а также общая продолжительность уголовного судопроизводства и общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Доводы жалобы о необходимости отмены оспариваемого судебного решения несостоятельны, поскольку противоречат изложенному выше.

Продление срока ареста, наложенного на имущество, не нарушает баланс интересов лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Разрешая соответствующее ходатайство следователя, судья в полной мере учел соразмерность стоимости арестованного имущества суммам имущественных взысканий, для обеспечения которых наложен арест.

При таких данных суд второй инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от 7 марта 2023 года о продлении срока - до 10 июня 2023 года, применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья