Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-8626/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым адвокату ... Е.П. выплачено вознаграждение в размере сумма, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление осужденного фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 января 2023 года Зюзинским районным судом адрес постановлен обвинительный приговор в отношении фио по ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года адвокату.., осуществляющей защиту осужденного фио в суде первой инстанции, выплачено вознаграждение в размере сумма, выплаченную сумму внести в судебные издержки по указанному уголовному делу и взыскать ее с осужденного фио в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что во время предварительного слушания, 22 сентября 2022 года, он заявил, что в защитнике не нуждается, так как сам является адвокатом, однако судом защитник был назначен.

Ссылается на положения ч.4 ст.132 УПК РФ, считает, что процессуальные издержки необоснованно взысканы с него.

Отмечает, что 6 и 27 октября 2022 года, 17 ноября 2022 года судебных заседаний не было, о чем он был своевременно был извещен.

Обращает внимание, что 5 декабря 2022 года он направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 7 декабря 2022 года, считает, что суду следовало об этом известить адвоката по назначению.

29 декабря 2022 года он отказался от услуг адвоката.., поскольку он заключил соглашение с адвокатом, после чего адвокат фио покинула зал судебного заседания.

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного осужденным фио постановления судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

При вынесении обжалованного постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N1240 и совместном Приказе от 5 сентября 2012 года Министерства Финансов РФ N122 и Министерства Юстиции РФ N174, соответствует требованиям ст.50, 51, 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч.1, 2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Согласно п.4 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Разрешая заявление адвоката о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному фио суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, и правильно пришел к выводу о необходимости его удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции принимал участие адвокат фио по назначению суда. Согласно протоколу судебного заседания, фио против участия в процессе назначенного в указанном порядке адвоката... не возражал, не заявлял об отказе от данного защитника, в связи с чем оснований для применения положений ч.4 ст.132 УПК РФ не имелось, доводы жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями закона, вознаграждение адвокату оплачивается за день участия, в связи с чем не имеет существенного значения продолжительность участия адвоката в конкретный день судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что решение суда является необоснованным и незаконным, и оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 2 февраля 2023 года, которым адвокату... Е.П. выплачено вознаграждение в размере сумма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин