Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-8702/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого ... М.У., переводчика фио, адвоката ... И.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Макарове Д.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... И.В., на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ..., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, не проходящего обучение, зарегистрированного по адресу: адрес, Джалал-Абадская асть, адрес, временно зарегистрированного на адрес по адресу: адрес, Одинцовский он, адрес, фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 30 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого... М.У, адвоката... И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

31 января 2023 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

02 февраля 2023 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении... М.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 31 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственно органа обратился в суд с ходатайством о продлении... М.У. срока содержания под стражей, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения избранной в отношении... М.У. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фио официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, в связи с чем, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат... И.В. в своей жалобе считает, что объективных данных о том, что фио может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, следователем не представлено. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Просит отменить постановление Преображенского районного суда от 30.03.2023года в отношении... М.У.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания... М.У. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении... М.У.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания... М.У. под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о его личности, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении... М.У. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий