Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 10-8745/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Фесюк И.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Надбитова А.У.

на постановление

Пресненского

районного суда г.Москвы от 15 марта 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 3 суток, то есть 11 месяцев 29 суток, всего до 19 июня 2023 года

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Фесюк И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 октября 2004 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ***.

Предварительное расследование по делу неоднократно приостанавливалось, последний раз производство предварительного следствия возобновлено 19 апреля 2022 года.

Срок предварительного расследование в установленном законом продлен до 19 июня 2023 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ *** задержан 21 июня 2022 года, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ.

24 июня 2022 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость проведения процессуальных действий, непосредственно направленных на окончание расследования, а также на отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Постановлением суда от 15 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении *** продлен на 3 месяца 3 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 19 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Надбитов просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному *** более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического жительства в г.Москве.

Приводит нормы уголовно - процессуального закона и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которым по его мнению не соответствует постановление о продлении срока содержания под стражей.

Отмечает, что представленный следователем материал вопреки выводов суда не содержит доказательств причастности *** к преступлениям.

Выводы суда о том, что *** может скрыться и воспрепятствовать производству расследования, объективными доказательствами не подтверждены.

Судом при вынесении постановления не учтено, что *** зарегистрирован на территории РФ, имеет место жительства, не судим, криминальных связей не имеет, в 2004 году выехал на Украину в связи с тяжелым заболеванием отца, который скончался после его приезда. С 2008 года после приезда из Украины *** постоянно проживал на территории РФ, по адресу ***, от следствия не скрывался, вопреки утверждениям следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении **** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что ***, как и ранее обвиняется в совершении

особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при этом он является гражданином иностранного государства, находился в розыске, которые незаконным не признавался. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения *** может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения **** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении **** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав **** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. Особая сложность расследования материалами дела подтверждена, обусловлена количеством, объемом и характером следственных действий, связанных с расследованием преступлений прошлых лет.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие фактического места жительства в г.Москве, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Ларкина