Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8760/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., подсудимого Темерлина М.Б. и его защитника - адвоката Репиной Н.В., представившей удостоверение N 5078 и ордер N 29, защитника Ангуд И.А., защитника подсудимого Петрухина И.А. - адвоката Чередниченко А.Г., представившего удостоверение N 15434 и ордер N 06-23, защитника подсудимого Зайцева В.Н. - адвоката Скарабевского К.А., представившего удостоверение N 12913 и ордер N 2/84, защитника подсудимого Алехина М.А. - адвоката Нефедовой Л.Н., представившей удостоверение N 6008 и ордер N 151, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пановой Т.В., Ангуд И.А. в защиту Темерлина М.Б., Нефедовой Л.Н. в защиту Алехина М.А., Кондрашовой О.В. в защиту Зайцева В.Н., Марковой О.А. в защиту Петрухина И.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Темерлина Максима Борисовича,... обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Петрухина Ивана Александровича,.., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Зайцева Виктора Николаевича,., Алехина Михаила Анатольевича,...

обвиняемым в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, по 4 мая 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого Темерлина М.Б. и его защитников - Ангуд И.А, адвоката Репиной Н.В, защитника подсудимого Петрухина И.А. - адвоката Чередниченко А.Г, защитника подсудимого Зайцева В.Н. - адвоката Скарабевского К.А, защитника подсудимого Алехина М.А. - адвоката Нефедовой Л.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 5 августа 2022 года.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года избранная в отношении подсудимых Алехина М.А, Зайцева В.Н, Петрухина И.А, Темерлина М.Б. на период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения в виде заключения под стражу установлена по 4 февраля 2023 года.

25 января 2023 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимых Алехина М.А, Зайцева В.Н, Петрухина И.А, Темерлина М.Б. продлен на три месяца, то есть, по 4 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Темерлина М.Б. адвокат Панова Т.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что государственный обвинитель не привел доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей, приводит положительные данные о личности Темерлина М.Б, сообщает, что он имеет постоянный источник дохода, не судим, имеет ряд заболеваний, не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, выражает мнение, что выводы суда носят формальный характер, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, утверждает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Темерлина М.Б. к совершению преступлений, не дана оценка возможности применения более мягкой меры пресечения, его четырехлетнее содержание под стражей до приговора суда является чрезмерной мерой, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, освободить подсудимого из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Темерлина М.Б. Ангуд И.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что Темерлин М.Б, имеющий лишь положительные характеристики, содержится под стражей четвертый год без правовых оснований, заявляет об отсутствии у подсудимого намерений и реальных возможностей препятствовать производству по делу каким-либо способом, приводит положительные данные о личности Темерлина М.Б, сообщает, что он не судим, не имеет заграничного паспорта, страдает целым рядом тяжелых хронических заболеваний, не намерен препятствовать производству по делу каким-либо способом, выражает мнение, что Темерлин М.Б. содержится под стражей лишь по мотивам тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо и противоречит уголовно-процессуальному закону, положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Алехина М.А. адвокат Нефедова Л.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, сообщает, что Алехин М.А. страдает тяжелым заболеванием, что исключает интенсивное лечение в условиях изолятора, заявляет об отсутствии у него намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, заявляет о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, просит отменить постановление суда, материалы уголовного дела в этой части направить на новое рассмотрение, а Алехина М.А. освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Зайцева В.Н. адвокат Кондрашова О.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, полагает, что суд не проанализировал возможность применения в отношении Петрухина И.А. более мягкой меры пресечения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения данной меры пресечения, не подтверждены доказательствами, сообщает об отсутствии у подсудимого намерений препятствовать производству по делу, приводит положительные данные о личности подсудимого, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Петрухина И.А. адвокат Маркова О.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, считает, что судом не учтена стадия судебного разбирательства и данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, полагает, что он содержится под стражей по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Алехин М.А, Зайцев В.Н, Петрухин И.А, Темерлин М.Б. обвиняются в совершении целого ряда особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела был разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимых Алехина М.А, Зайцева В.Н, Петрухина И.А, Темерлина М.Б. более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимых, тяжести инкриминируемых преступлений, каждый из них может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным, мотивировано индивидуально в отношении каждого из подсудимых, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, учтены данные о личности Алехина М.А, Зайцева В.Н, Петрухина И.А, Темерлина М.Б, в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам подсудимого Темерлина М.Б, защитников, индивидуальный подход к данным о личности каждого из них повлек за собой применение к каждому из подсудимых меры пресечения, которая сможет обеспечить участие подсудимых в производстве по делу.

Вопреки доводам стороны защиты о неразумных сроках рассмотрения уголовного дела, следует учесть, что такой срок возник в том числе, в результате возвращений уголовного дела прокурору, что вызвало увеличение срока рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимых Алехина М.А, Зайцева В.Н, Петрухина И.А, Темерлина М.Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Вопреки доводам стороны защиты, объем медицинской помощи не входит в компетенцию суда и подлежит разрешению администрацией следственного изолятора.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых Темерлина Максима Борисовича, Петрухина Ивана Александровича, Зайцева Виктора Николаевича, Алехина Михаила Анатольевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.