Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8772/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора Якушовой А.Н., защитника адвоката Самойлова В.Г., представившего удостоверение N 16219 и ордер N 2324 от 19 апреля 2023 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Базаровой В.В. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

Радюку Владимиру Александровичу,... судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ, на 24 суток, всего до 10 месяцев 24 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Переверзева Андрея Александровича, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвоката Самойлова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

21 мая 2022 года следователем СО Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

21 мая 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Радюк В.А и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.111 УК РФ.

23 мая 2022 года Бабушкинским районным судом в отношении Радюка В.А. продлен срок задержания до 16 часов 26 мая 2022 года.

26 мая 2022 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Радюка В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 20 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 10 месяцев 00 суток, до 21 марта 2023 года.

Следователь СО ОМВД по району Южное Медведково г. Москвы с согласия врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Бабушкинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Радюка В.А. на 24 суток, всего до 10 месяцев 24 суток, до 14 апреля 2023 года по тем основаниям, что уголовное дело необходимо направить прокурору, а затем в суд, в порядке ст.ст.221, 227 УПК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Радюка В.А. продлен на 24 суток, до 10 месяцев 24 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Базаровой В.В. в защиту обвиняемого Радюка В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, указанные стороной защиты, влияющие на обоснованность принятого решения. Обращает внимание на то, что следователь в ходатайстве не привел доказательства, подтверждающие намерения Радюка В.А. скрыться, воспрепятствовать расследованию, совершить новое преступление, не обосновал особую сложность расследования дела. Считает, что представленные следователем данные свидетельствуют о том, что Радюк не представляет общественной опасности, не способен скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу. Указывает на то, суд не дал оценки позиции Радюка, утверждавшего о своей невиновности, несогласии с квалификацией действий, что является существенным нарушением и влечет отмену постановления; выводы суда о намерении Радюка совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не основаны на доказательствах и носят субъективный характер предположений. Указывает на то, что судом неверно исследован вопрос о наличии у Радюка источника дохода и работы, Радюк имеет работу, постоянное место жительства. Просит отменить постановление суда и избрать Радюку иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановления суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Радюку В.А отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Радюка В.А. к инкриминируемому ему деянию, а доводы жалобы о неправильной квалификации действий Радюка В.А. рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения суд не входит в обсуждение вопросов виновности или невиновности лица, квалификации действий.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Радюку В.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, имеющего большую общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также личность обвиняемого, который ранее судим, не трудоустроен, не имеет определенного рода занятий и постоянного легального источника дохода, и пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, Радюк В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из необходимости составления обвинительного заключения и направления материалов уголовного дела в порядке ст. 221 УПК РФ прокурору, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Радюка В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Основания для применения в отношении Радюка В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Радюку Владимиру Александровичу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий