Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-8774/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якушовой А.Н, обвиняемого Цориева М.И, защитника адвоката Соханича Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Откидача А.О, апелляционное представление и.о. первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Г.А. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, которым возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении

Цориева Мурата Измаиловича... несудимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу на 3 месяца, до 22 мая 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, обвиняемого Цориева М.И, адвоката Соханича Я.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Цориев М.И. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Цориева М.И. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 6 февраля 2023 года.

Постановлением от 22 февраля 2023 года уголовное дело возвращено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

На данное постановление суда первой инстанции адвокатом Откидачем А.О. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, и.о. первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеевым Г.А. принесено апелляционное представление.

В жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением в части меры пресечения, полагает его незаконным и необоснованным, указывает, что Цориев является гражданином.., проживает в Москве, по месту осуществления производства по уголовному делу, имеет постоянную регистрацию в РФ, трудоустроен и имеет легальный источник дохода, страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, имеет страдающих хроническими заболеваниями родителей, признал вину, дал необходимые показания, принял меры к возмещению вреда, выразил готовность способствовать раскрытию и расследованию деятельности неустановленных организаторов преступления, не судим, не представляет общественной опасности, намерений скрываться, препятствовать расследованию не имеет, более мягкая мера пресечения в достаточной мере обеспечит производство по делу, просит изменить постановление, применить залог, запрет определенных действий или домашний арест.

Прокурор выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на правовые позиции КС РФ и ВС РФ по вопросам возвращения уголовного дела прокурору, основанием для возврата уголовного дела прокурору послужило отсутствие подписи начальника СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы С..Е.О, подтверждающей согласование с ней обвинительного заключения, при этом прокурором данное заключение утверждено, а допрошенная судом С... Е.О. подтвердила факт согласования с ней обвинительного заключения, направления его с делом прокурору, о чем свидетельствует соответствующее сопроводительное письмо с ее подписью в материалах уголовного дела; таким образом, указанное судом обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения дела судом, просит отменить постановление, направить уголовное дело в суд на рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал следующее. В силу п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела - обвинительного заключения, поступившего вместе с уголовным делом в суд, находящегося в т.2 с л.д. 115, оно составлено в гор. Москве 18 января 2023 года и вместе с уголовным делом направлено Бабушкинскому межрайонному прокурору гор. Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. В случаях, предусмотренных статьей 18 Кодекса, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения.

Однако в т. 2 на л.д. 164 отсутствуют сведения о согласовании данного обвинительного заключения с начальником СО ОМВД России по району Южное Медведково гор. Москвы С... Е.О.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возврата уголовного едал прокурору.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошена С... Е.О, начальник СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы, подтвердившая, что с ее согласия уголовное дело по обвинению Цориева М.И. с обвинительным заключением направлено Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы, она подписывала несколько экземпляров обвинительного заключения, экземпляр с ее подписью имеется в Бабушкинской межрайонной прокуратуре г. Москвы.

В суд апелляционной инстанции прокурором представлен экземпляр обвинительного заключения, подписанный следователем, начальником следственного отдела и утвержденный и.о. первого заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Таким образом на стадии апелляционного разбирательства нарушение УПК РФ, которое судом первой инстанции расценено как препятствующее рассмотрению уголовного дела судом, устранено.

Иных обстоятельств, предусмотренных чч.1, 1.2 ст.237 УПК РФ, в обжалуемом постановлении не указано, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для возврата уголовного дела по обвинению Цориева М.И. прокурору не имеется и постановление суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Продлевая срок содержания обвиняемого Цориева М.И. под стражей, суд руководствовался положениями ч.3 ст.237 УПК РФ, согласно которым при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено следующими обстоятельствами, на которые суд указал в обжалуемом постановлении: личность Цориева М.И. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, не судим, обвиняется в совершении 3 преступлений, за каждое из которых законодательством РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации длительное время не проживает, то есть его регистрация является формальной, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства.

С учетом характера предъявленного обвинения и установленных данных о личности обвиняемого имеются основания полагать, что Цориев М.И. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать рассмотрению дела по существу, в связи с чем отмена либо изменение меры пресечения на более мягкую не представляются возможным.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем оснований для отмены решения в части меры пресечения в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения Цориеву М.И. оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен по 5 июля 2023 года. Данное решение вступило в законную силу.

Ввиду отмены постановления о возврате уголовного дела прокурору и направления его на рассмотрение в районный суд оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. производство по делу не завершено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года в части возврата уголовного дела Бабушкинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении Цориева Мурата Измаиловича, отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий