Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-8898/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио Сергеевича

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мороз А.С. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым

Мороз Александр Сергеевич, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, - осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мороз А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мороз А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мороз А.С. с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав мнение защитника - адвоката фио, осужденного Мороз А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, находившего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мороз А.С. признан виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 01 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мороз А.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мороз А.С. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Осужденный обращает внимание, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в момент совершения преступления не находился в состоянии опьянения, лично принес свои извинения потерпевшему, который претензий не имеет, положительно характеризуется, не состоит на учетах в НД и ПНД, имеет на иждивении гражданскую жену и ее несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, к ответственности не привлекался. Просит уменьшить срок наказания или изменить его на более мягкое, а именно штраф, общественные работы, исправительные трудовые работы, принудительные трудовые работы, колония поселения, условно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приговора и материалов уголовного дела, Мороз А.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Мороз А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Суд обоснованно признал Мороз А.С. виновным и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Доказанность вины Мороз А.С. и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

При назначении наказания осужденному Мороз А.С. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Мороз А.С, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей сожительницы, страдающей заболеванием, а также ее малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного Мороз А.С. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводов апелляционной жалобы назначенное Мороз А.С. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется, и выводы суда об этом в приговоре убедительно мотивированы.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для освобождения Мороз А.С. от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре мотивировано и изменению, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, не подлежит.

Зачет в срок наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2023 года в отношении фио Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Котова