Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-8991/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Думова П.С.

адвоката Козлова Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Козлова Е.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, которым в отношении

Думова П.С, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес.... адрес, холостого, на иждивении детей не имеющего, с высшим образованием, со слов работающего, ранее не судимого, содержащегося под домашним арестом по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Думова П.С, адвоката Козлова Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 30 июня 2022 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2023 года срока содержания под домашним арестом Думова П.С, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 04 апреля 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Думова П.С. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считают, что имеются основания для изменения меры пресечения в отношении Думова П.С. с домашнего ареста на более мягкую, с учетом его положительных характеристик; в случае изменения меры пресечения Думов П.С. сможет работать, сможет обеспечивать себя и мать пенсионерку; судом неправомерно отказано Думову П.С. в ежедневных прогулках, что нарушает его права; просит постановление отменить, избрать в отношении Думова П.С. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в случае оставления меры пресечения в виде домашнего ареста просит разрешить Думову П.С. ежедневные двухчасовые прогулки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Думова П.С. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Думова П.С. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Думова П.С. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Думов П.С. обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности в составе группы лиц, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники до настоящего времени установлены и находятся на свободе, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Думов П.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Думова П.С, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Думова П.С. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Думову П.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Думова П.С. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Думова П.С. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Думова П.С. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Думова П.С. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Думову П.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката об изменении условий содержания Думова П.С. под домашним арестом, связанные с необходимостью ежедневных прогулок, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат самому принципу нахождения обвиняемых под домашним арестом с учетом того, что данная мера пресечения заключается в их изоляции от общества в жилом помещении; наложенные ранее судом запреты при избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого определяют характер этой изоляции и отвечают задачам избрания данной меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Думова П.С. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Думову П.С. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Думова П.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года в отношении

Думова П.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова