Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9086/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием: прокурора Журавлевой С.Ф., защитника - адвоката Миленушкина Н.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Хакало О.В. и Романова О.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года, которым в отношении

Щербатых О... Е.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Миленушкина Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Щербатых. В тот же день преступные действия Щербатых квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 декабря 2022 года Щербатых задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 декабря 2022 года в отношении Щербатых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 21 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 апреля 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 16 марта 2023 года продлил срок содержания Щербатых под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Хакало О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41, мотивируя тем, что суд не учел в полной мере данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет семью и доход от трудовой деятельности, примирился с потерпевшим, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет прочные социальные связи, препятствовать производству по делу не намерен. Суд не мотивировал невозможность применения к Щербатых более мягкой меры пресечения. Суд не проверил и не учел значимые для дела обстоятельства и пришел к неверным выводам. Просит постановление суда отменить, изменить Щербатых меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Романов О.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что основания для продления Щербатых срока содержания под стражей отсутствуют, конкретных фактических доказательств обратного следствием не представлено. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей Щербатых, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ, основания для продления избранной меры пресечения, не приводя данных, свидетельствующих о том, что Щербатых может скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд должным образом не исследовал доказательства причастности Щербатых к инкриминируемому преступлению. Суд не дал оценки доводам защиты, что является признаком пристрастности суда, а также не учел положительные данные о личности обвиняемого. Просит постановление суда отменить, изменить Щербатых меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Щербатых под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Щербатых под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Щербатых под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Щербатых преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Щербатых может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Щербатых срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Щербатых меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Щербатых, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Щербатых в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Щербатых проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, указанными в апелляционных жалобах, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Щербатых под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Щербатых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Щербатых суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Щербатых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2023 года о продлении

срока содержания под стражей

Щербатых О... Е... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: