Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-9118/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Латыпова М.А. и его защитника - адвоката Ярового А.Е., представившего удостоверение N 3962 и ордер N 498, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гилевой С.Г. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года, которым в отношении:

Латыпова Марата Абдурахимовича,.., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть д о 27 апреля 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Латыпова М.А. и его защитника - адвоката Ярового А.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Латыпова М.А.

27 января 2023 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Латыпов М.А, которому 28 января 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

28 января 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Латыпова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 27 апреля 2023 года.

21 марта 2023 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Латыпова М.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть д о 27 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гилева С.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, полагает, что суд не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость содержания обвиняемого под стражей, считает, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении Латыпова М.А. более мягкой меры пресечения и не мотивировал данное решение, приводит положительные данные о его личности, сообщает о наличии у него прочных социальных связей, просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Латыпова М.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, приняв во внимание данные о личности обвиняемого Латыпова М.А, тем не менее, не нашел оснований для отмены ранее избранной меры пресечения и продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе и не проживая по месту регистрации, он может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей в условиях незаконченного предварительного расследования обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд тщательно исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления Латыпов М.А. может скрыться от следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, об этом свидетельствуют и его показания.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого Латыпова М.А, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Латыпова М.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Латыпов М.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей Латыпова Марата Абдурахимовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.