Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-9119/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., подсудимого Разгоева Д.М. и его защитника - адвоката Садоева Д.В., представившего удостоверение N 16626 и ордер N 60, подсудимого Чатояна Ш.Р. и его защитника - адвоката Разыграева М.С., представившего удостоверение N 5540 и ордер N 5540/0141, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Садоева Д.В., Разыграева М.С. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым в отношении

Разгоева Давида Мерабовича,.., не судимого, Чатояна Шерефи Рафиковича,.., не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть, до 26 июня 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого Разгоева Д.М. и его защитника - адвоката Садоева Д.В, подсудимого Чатояна Ш.Р. и его защитника - адвоката Разыграева М.С. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2022 года уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года в ходе предварительного слушания удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимых Разгоева Д.М, Чатояна Ш.Р. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на шесть месяцев, то есть, до 26 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Разыграев М.С. в защиту Чатояна Ш.Р, не соглашаясь с постановлением суда, оспаривает обоснованность подозрения в причастности подсудимого к совершению преступления, заявляет о нарушении принципа состязательности сторон, указывает, что в постановлении отсутствуют сведения о возможности внесении залога в качестве меры пресечения юридическим лицом, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Садоев Д.В. в защиту Разгоева Д.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, считает, что ранее учтенные при избрании меры пресечения основания отпали, приводит положительные данные о личности подсудимого, сообщает о наличии у него постоянного места жительства в г. Москве, сообщает, что Разгоев Д.М. возместил ущерб, имеет ребенка, скрываться от суда не намерен, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Учитывая изложенное, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции принял решение о продлении в отношении Разгоева Д.М, Чатояна Ш.Р. срока действия меры пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу до 26 июля 2023 года не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не превышает шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела, Разгоев Д.М, Чатоян Ш.Р. обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, однако при этом каждый из них является гражданином иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания каждого из подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Учитывая данные о личности Разгоева Д.М, Чатояна Ш.Р, которые являются гражданами иностранного государства и не имеют постоянного места жительства на территории Российской Федерации, тяжесть предъявленного обвинения, того обстоятельства, что основания, по которым каждому их них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, суд обоснованно указал, что имеются основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения, Разгоев Д.М, Чатоян Ш.Р. могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение индивидуализировано, мотивировано должным образом в отношении каждого из подсудимых, в том числе.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимых Разгоева Д.М, Чатояна Ш.Р. более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии препятствий для содержания под стражей Разгоева Д.М, Чатояна Ш.Р. по медицинским показаниям суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимый Разгоева Д.М, Чатояна Ш.Р. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Учитывая изложенное, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 января 2023 года, вынесенное в ходе предварительного слушания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимых Разгоева Давида Мерабовича, Чатояна Шерефи Рафиковича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.