Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-9123/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Юдина Д.В, адвокатов Мамедова А.А.о, представившего удостоверение N 12544 и ордер N 0304 от 27 апреля 2023 года; Ибрагимова Р.Б, представившего удостоверение N 8409 и ордер N 15 от 27 апреля 2023 года, подсудимых Караханова К.К, Ошакбаева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления первого заместителя прокурора ЮАО г. Москвы Синдеева А.Ю, государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И. и апелляционные жалобы адвокатов Мамедова А.А.о, Ибрагимова Р.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Караханова... и Ошакбаева.., обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Юдина Д.В, поддержавшего доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб, просившего постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения адвокатов Мамедова А.А.о, Ибрагимова Р.Б. и подсудимых Караханова К.К, Ошакбаева А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представлений, просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года уголовное дело в отношении Караханова К.К. и Ошакбаева А.А. возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, так как в предъявленном подсудимым обвинении по каждому преступлению, при описании преступных деяний, отсутствует описание конкретных преступных действий Ошакбаева А.А. в составе организованной группы при совершении мошенничества, что нарушает право обвиняемых Ошакбаева А.А. и Караханова К.А. на защиту от предъявленного каждому из них обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора ЮАО г. Москвы Синдеев А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что описание преступных действий Караханова и Ошакбаева в обвинительном заключении соответствует квалификации, данной органами предварительного расследования, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также иные имеющие значение для данного уголовного дела данные, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, что также выполнено и при предъявлении обвинения обвиняемым.; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, указано какие действия Ошакбаев и его соучастник Караханов совершали при реализации своего преступного умысла. Считает, что сомнений и неясностей, а также противоречий относительно, обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые исключали бы возможность постановления судом итогового судебного решения, обвинительное заключение, не содержит; указанные судом обстоятельства, не могут свидетельствовать о нарушении права обвиняемых защиту, поскольку им предоставлена возможность защищаться от предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь в представлении на положения ст.ст.73, 170, 220 УПК РФ указывает на то, что указанные требования уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия соблюдены; в процессуальных документах указаны все необходимые фактические обстоятельства, отражающие время, место, способ совершения хищения, данные об умысле подсудимых и их активные действия; действия Ошакбаева при совершении каждого из трех инкриминируемых ему преступлений следователем надлежащим образом описаны, в каждом случае конкретно указываются обстоятельства, при которых Ошакбаев и Караханов, действуя в составе организованной группы, совершили хищения. Обращает внимание на то, что Ошакбаев и его защитник возражали против доводов суда, ходатайств о том, что обвинение им непонятно не заявляли, давая суду понять, что их права в этой части не нарушены. Также судом оставлены без внимания полномочия государственного обвинителя по отказу от обвинения или по изменению обвинения, в случае, если необходимость в этом была бы установлена по результатам исследования доказательств, чего по настоящему делу не приведено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов А.А.о в защиту интересов Караханова К.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что выводы суда о том, что обвинительное заключение не содержит описания конкретных преступных деяний подсудимого Ошакбаева в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, не соответствует действительности, поскольку составленное обвинительное заключение содержит полное описание действий Ошакбаева в организованной группе в соответствии с отведенной ему ролью, полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не содержит каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и тем более не нарушает каким-либо образом право подсудимых на защиту. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Р.Б. в защиту интересов Ошакбаева А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание на волокиту, допущенную при рассмотрении данного уголовного дела по которому с 31 марта 2022 года фактически судом было проведено лишь одно судебное заседание, материала уголовного дела не исследовались, допросы не производились. Считает, что предъявленное Ошакбаеву обвинение и обвинительное заключение содержат полное описание действий Ошакбаева в организованной группе в соответствии с отведенной ему ролью, полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не содержит каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и тем более не нарушает каким-либо образом право подсудимых на защиту. Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место и тогда, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства

В соответствии с п.п. 3, 6 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, на которые ссылается защиты, и краткое изложение их содержания.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указал суд в постановлении, при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в предъявленном Ошакбаеву А.А. обвинении, при описании преступных деяний подсудимых по каждому из трех преступлений, конкретные преступные действия Ошакбаева А.А. при совершении мошенничества в отношении Министерства обороны РФ, в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, не приведены, а указаны только конкретные преступные действия организатора Караханова К.А. при совершении преступлений.

Указанная неконкретность обвинения, допущенная органами следствия при описании преступного деяния в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб, нарушает право обвиняемых Ошакбаева А.А. и Караханова К.А. на защиту от предъявленного каждому из них обвинения и является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами предварительного следствия.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных представлений, апелляционных жалоб и отмены судебного решения.

Суд обоснованно оставил без изменения меру пресечения подсудимому Ошакбаеву А.А. в виде домашнего ареста, с учетом того, что основания, учитываемые при избрании Ошакбаеву А.А. данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились, он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также обстоятельств дела и личности подсудимого, свидетельствующими о том, что, в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем подсудимый и его защитник просили в суде апелляционной инстанции, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом того, что срок домашнего ареста Ошакбаева А.А, установленный судом первой инстанции, истекает 12 мая 2023 года, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и личность подсудимого Ошакбаева А.А, считает необходимым продлить ему срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, то есть до 13 июня 2023 года.

Вместе с тем, место исполнения указанной меры пресечения, указанное в постановление суда от 13 марта 2023 года, а именно в жилище по адресу: адрес, подлежит изменению, поскольку в суде апелляционной инстанции Ошакбаевым А.А. представлены документы, свидетельствующие о том, что указанная квартира согласно договора от 24 августа 2022 года сдана в аренду собственником Ошакбаевой Л.К. (матери подсудимого) - гражданке Коняевой К.А, о чем органы следствия были поставлены в известность подсудимым.

Фактически подсудимый Ошакбаев А.А. находился под домашним арестом в жилище по адресу: адрес, в квартире, которая также принадлежит его матери - Ошакбаевой Л.К. и которая 9 декабря 2022 года дала письменное согласие на нахождение её сына - Ошакбаева А.А. под домашним арестом по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому Ошакбаеву А.А. жилище по адресу: адрес.

В остальном все установленные судом ограничения и запреты, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Ошакбаева... прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

продлить Ошакбаеву... меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 00 суток, то есть до 13 июня 2023 года, определив местом её исполнения жилище по адресу: адрес, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В остальном постановление суда в отношении Караханова... и это же постановление в отношении Ошакбаева... оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: