Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-9144/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Коншине Д.Ю.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

обвиняемого Григоряна С.Г.

адвоката Дядечко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вощинского М.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года, которым в отношении

Григоряна С.Г. С.Г, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Григоряна С.Г, адвоката Дядечко И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ уголовного дела, соединенного с уголовным делом, возбужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователь Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2023 года срока содержания под стражей Григоряна С.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кунцевский районный суд г. Москвы 11 апреля 2023 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Григоряна С.Г. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вощинский М.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылается на то, что обвинение Григоряну С.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не было предъявлено, в связи с чем являются необоснованными ссылки суда в постановлении на то, что он подозревается в совершении данного преступления; в настоящее время уголовное преследование Григоряна С.К. осуществляется только по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; полагает, что расследование данного дела не представляет особой сложности, следствием допускается по делу волокита; просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Григоряна С.Г. из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Григоряна С.Г. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Григоряна С.Г. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Григоряна С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что Григорян С.Г. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, он так же является гражданином иностранного государства - адрес, имеет там родственные связи, по месту регистрации на территории РФ в Ивановской области длительное время не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Григорян С.Г. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить преступную деятельность, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Григоряна С.Г, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Григоряна С.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Григоряну С.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Григоряна С.Г. суд учитывал как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводил адвокат, возражавший против продления срока содержания Григоряна С.Г. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Григоряна С.Г. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Григоряна С.Г. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Григоряну С.Г. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Григоряна С.Г. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки утверждениям адвоката, суд не усмотрел неэффективности в организации предварительного расследования, которая бы требовала отказа в удовлетворении ходатайства следователя, принимая во внимание объем проведенных процессуальных и следственных действий, которые были осуществлены за период, прошедший с последнего продления меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно -процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Григоряна С.Г. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Григоряна С.Г. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года в отношении

Григоряна С.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова