Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9154/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., обвиняемого *** и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жангоразова М.А. на

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, ч. 1, 222 ч. 1, 223 ч. 1, 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 11 мая 2023 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Анпилогову Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 11 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.222 УК РФ по факту убийства ***.

14 июля 2022 года *** задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

15 июля 2022 года в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался.

26 июля 2022 года возбуждено уголовное дело N12202450023000173 в отношении *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

26 июля 2022 года возбуждено уголовное дело N12202450023000174 в отношении *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

27 июля 2022 года уголовные дела соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер N 12202450023000095.

2 августа 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, которому в дальнейшем СУ ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве присвоен номер N12202450023000206.

26 сентября 2022 года уголовные дела N12202450023000095, N12202450023000206 были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер N 12202450023000095.

22 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ которому в дальнейшем СУ ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве присвоен номер N12202450023000207.

28 сентября 2022 года уголовные дела N12202450023000095, N12202450023000207 были соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен номер N12202450023000095.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 4 апреля 2023 года первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации до 10 месяцев 00 суток, то есть до 11 мая 2023 года.

1 февраля 2023 года *** предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 119, п. "в" ч.4 ст. 162, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, указав на необходимость проведения процессуальных действий, направленных на непосредственное окончание расследования, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ***.

7 апреля 2023 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого *** продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть до 11.05.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жангоразов выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным, без учета всех обстоятельств по делу. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, обращает внимание, что *** имеет регистрацию на территории г. Москвы, где проживал до задержания, ранее не судим, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, от дачи показаний не отказывается. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении *** иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении *** меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в его отношении рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому *** привлекается к уголовной ответственности.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности Перевозчикова к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции по результатам проверки доводов ходатайства следователя, исследования материалов дела, установил, что ***, как и ранее обвиняется в совершении преступлений, в том числе особо тяжких, при этом обладает анкетными данными участников уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения, *** может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении *** меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения *** меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении *** судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав *** на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Доводы об особой сложности, с учетом объема следственных действий и категории преступлений, являются состоятельными.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, в том числе о том, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Московского региона, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует. Из объяснений *** в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что им получено утвержденное прокурором обвинительное заключение, что свидетельствует об окончании предварительного расследования и направлении уголовного дела в суд.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности *** содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Исходя из вышеуказанного, доводы защиты об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении *** отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: