Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-9177/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора фио, следователя фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым, обыск в жилище фио, расположенного по адресу: адрес, признан законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело было возбуждено 17 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 марта 2023 года в рамках расследования данного уголовного дела следователем фио, в производстве которого находится данное уголовное дело, было принято решение о производстве неотложного обыска в жилище фио, расположенного по адресу: адрес, с целью отыскания предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, без судебного решения, в связи с наличием оснований полагать, что они могут быть уничтожены, который был 14 марта 2023 года, в случае, не терпящем отлагательства, на основании постановления следователя фио, был проведен.

Основанием производства обыска без судебного решения, явились исключительные обстоятельства, не терпящие отлагательств, обусловленные возможностью утраты имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 20 марта 2023 года производство обыска в жилище фио признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, норм международного права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, указывает, что суд в постановлении не ссылается на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых следователем было принято решение о том, что именно у фио и по указанному адресу могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, то есть в деле отсутствует актуальность подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ. Обращает внимание, что следователем не соблюден порядок принятия решения о производстве обыска; суд необоснованно пришел к выводу о законности производства обыска, поскольку следователь в своем постановлении не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение о проведении обыска по месту жительства лица, являющегося свидетелем по делу. Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что следователем принято решение о проведении обыска по месту жительства свидетеля в отсутствие указания в постановлении следователя на то, какие именно предметы и доказательства подлежат отысканию и могут быть изъяты, как имеющие значение для уголовного дела. Согласно протоколу обыска от 14 марта 2023 года в жилище фио был изъят лишь мобильный телефон. Ссылается на нарушение прав его подзащитного, что выразилось в том, что фио не было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке законности произведенного в отношении него следственного действия. Отмечает, что фио не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материала в Таганском районном суде адрес.

Обращает внимание, что он (фио) 21 марта 2023 года прибыл в канцелярию по уголовным делам Таганского районного суда адрес с целью ознакомления с материалами, обосновывающими законность проведенного в жилище фио обыска и постановлением, принятым судом по результатам рассмотрения уведомления следователя об обыске в жилище фио, на что должностные лица суда сообщили, что уведомление заместителя начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД Россий по адрес фио о производстве обыска поступило 21 марта 2023 года и находится на рассмотрении у судьи. В связи с чем, в тот же день он заявил письменное ходатайство об участии в проверке судом законности обыска в жилище фио, однако, как следует из оспариваемого постановления, уведомление следователя судом рассмотрено 20 марта 2023 года в отсутствие фио и его самого (фио). Просит постановление Таганского районного суда адрес отменить, материал передать на новое рассмотрение в ином составе.

В суде апелляционной инстанции адвокат в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор и следователь просили отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия фио, который должным образом о дате слушания не уведомлялся, в связи с чем, был лишен возможности довести до суда свою позицию, обеспечить участие своего защитника, заявить ходатайства либо отводы, предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке, а также иным образом реализовать свои права.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица фио, которому, при производстве обыска не было разъяснено его право ходатайствовать о своем личном участии при проверке законности проведенного обыска в суде, нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению его прав и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, которое, учитывая положения п. 2 ст. 389.12 УПК РФ подлежит отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, и, отменив постановление суда от 20 марта 2023 года, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство, в том числе осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Как видно из представленных материалов постановление о производстве обыска в жилом помещении в случае, не терпящем отлагательств, вынесено 14 марта 2023 г. в рамках расследования данного уголовного дела следователем фио, в производстве которого находится данное уголовное дело, в жилище фио по адресу: адрес.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище фио обоснованно был проведен в случаях, не требующих отлагательств, поскольку, как видно из представленных документов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по данному делу. Одновременно, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а так же установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверялась следственным путем, и, учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия. При этом то обстоятельство, что на момент проведения обыска фио обладал статусом свидетеля по делу, никоим образом не ставит под сомнение ни вывод следователя о необходимости безотлагательного проведения оспариваемого следственного действия, ни выводы суда о его законности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска, не терпящего отлагательства, и представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные доводы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обыск в жилище фио был проведен с участием понятых, в его присутствии, постановление было ему предъявлено, а копия протокола обыска вручена ему лично.

Доводы стороны защиты, которые фактически сводятся к непричастности фио к совершению преступления, по факту которого настоящее уголовное дело возбуждено, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент производства обыска, причастность фио к его совершению проверялась, и сам он был допрошен в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обыск в жилище фио в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, а уведомление о его производстве, должным образом, в установленный законом срок, было направлено в суд и прокуратуру.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для производства обыска при отсутствии судебного решения опровергаются представленными в суд материалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведенного в жилище фио обыска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес отменить.

Признать законным производство обыска в жилище фио, в случаях, не терпящих отлагательств, расположенного по адресу: адрес кв.39ю

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ

Судья