Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-9199/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитников - адвокатов Ханинова А.В., Поддубного С.В., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого ***, переводчика ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ханинова А.В. на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 29 апреля 2023 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого ***, защитников - адвокатов Ханинова А.В, Поддубного С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 19 мая 2020 года в отношении *** и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

В одно производство соединено несколько уголовных дел.

23 июня 2021 года в отношении *** вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, в этот же день он объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

29 марта 2023 года *** задержан, предварительное следствие возобновлено и ему предъявлено указанное выше обвинение.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ***.

Постановлением суда 30 марта 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ханинов просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, *** из - под стражи освободить.

В тексте апелляционной жалобы автор приводит ссылки и содержание норм уголовно - процессуального законодательства, в том числе ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также цитирует правовые позиции ППВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами РФ законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которым, по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Суд не учел данные о личности ***, который состоит в законном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место жительство на территории РФ, не судим, на учетах не состоит.

В обосновании избрания меры пресечения суд сослался только на тяжесть преступления и не установил, что у *** не имеется места жительства на территории РФ.

Доводы защиты об отсутствии оснований для применения к *** меры пресечения в виде заключения под стражу остались без должного внимания суда и без надлежащей правовой оценки.

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд формально и поверхностно использовал шаблонные формулировки вместо глубокого анализа ситуации.

Доводы следователя о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** какими - либо объективными доказательствами не подтверждены. *** от следствия не скрывается, что подтверждается фактом его добровольного въезда на территорию РФ. Каких - либо данных о том, что *** или кто - либо в его интересах угрожал участникам уголовного судопроизводства или пытался уничтожить доказательства, не представлено.

Фактически в основу постановления легла только тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, по версии следствия совершенного в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при этом он является гражданином иностранного государства, находился в розыске, и вопреки доводам защиты постоянного места жительства на территории РФ не имеет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, в том числе отсутствие судимостей, его семейное положение, наличие иждивенцев, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у *** заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** у иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 30 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья