Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 10-9210/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Салимова Р.Ф., защитника - адвоката Багунцева Б.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Салимова Р.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Салимова ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года.

Выслушав пояснения осужденного Салимова Р.Ф. и его защитника - адвоката Багунцева Б.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года Салимов Р.Ф. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2021 года. Окончание срока отбывания наказания - 06 октября 2023 года.

02 сентября 2022 года осужденный Салимов Р.Ф. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года ходатайство осужденного Салимова Р.Ф. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Салимов Р.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что он отрицательно характеризуется, имеет три выговора. Между тем, как указывает автор жалобы, согласно Пленума ВС РФ от 29.04.2009 года отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства суд не вправе отказывать в замене наказания более мягким по причине наличия прежней судимости, мягкости назначенного наказания, кратковременности отбывания наказания в конкретном исправительном учреждении, а также учитывать характер и степень тяжести совершенного преступления и т.д. Обращает внимание, что наличие у осужденного взыскания само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суду следовало учесть характер и тяжесть каждого конкретного взыскания, их количество за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и данные, иные данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания. Указывает, что он отбыл более половины срока, поэтому может ходатайствовать о применении положений ст. 80 УК РФ. Находит немотивированным отказ суда в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного Салимова Р.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено 30 января 2023 года с участием осужденного. При этом в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении Салимову Р.Ф. прав, предусмотренных ст. 399 УПК РФ.

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 30 января 2023 года судом апелляционной инстанции установлено, что судьей осужденному Салимову Р.Ф разъяснены права, указанные в ч. 3 ст. 399 УПК РФ. Положения ч. 4 ст. 399 УПК РФ о том, что осужденный может осуществлять свои права с помощью защитника судом до сведения Салимова Р.Ф. не доводились. Отказ Салимова Р.Ф. от защитника, как того требует закон, судом получен не был, между тем ходатайство было рассмотрено в отсутствие защитника.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного были существенно нарушены процессуальные права, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, лишения осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника при рассмотрении ходатайства могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанций не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым осужденному Салимову Р.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия ходатайства к производству суда, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Судья О.В. Кривоусова