Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 10-9217/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя Корнейчик Е.И., действующей по доверенности в защиту фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Корнейчик Е.И. в интересах фио на постановление Тверского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав представителя Корнейчик Е.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2023 года СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N 12302450029000024 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 354.1 УК РФ.

В ходе расследования настоящего уголовного дела был установлен Рачинский фио - председатель Международного историко-просветительского центра, благотворительного и правозащитного общества "Мемориал".

В рамках данного уголовного дела 21 марта 2023 года в случае, не терпящем отлагательства, в период времени с 10.09 до 11.49 произведен обыск в жилище фио по месту фактического проживания по адресу: адрес, о чем в адрес Тверского районного суда адрес в тот же день направлено уведомление.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 марта 2023 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе представитель Корнейчик Е.И. действующая в интересах фио, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что фио3. о времени и дате судебного заседания извещен не был, заседание было проведено в его отсутствие. Ссылаясь на положения ст. 25 Конституции РФ считает, что суд неправоверно усмотрел наличие обстоятельств, которые требуют проведения неотложного обыска. Ссылаясь на постановление от 1.06.2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", указывает, что разрешая ходатайство о производстве следственного действия, суд обязан в каждом случае проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства следственного действия. По мнению защиты, суду не было представлено ни одного подтверждения того, что в жилище фио3 могли находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, равно как и подтверждения того, что фио мог хранить вещества, запрещённые к гражданскому обороту на адрес. Указывает на отсутствие реальной опасности утраты интересующих следствие предметов, оправдывающее проведение обыска без решения суда. Обращает внимание, что уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 354.1 УК РФ в отношении неустановленных сотрудников Международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал" возбуждено 3.03.2023 года. При этом неотложный обыск провели лишь 21 марта 2023 года, и вопрос о том, существовала ли реальная угроза уничтожения предметов и документов, имеющих значение для дела, спустя более двух недель после возбуждения уголовного дела, судом не рассмотрен.

Полагает, что предоставленный следователем рапорт и справка оперативного сотрудника, не могут служить достаточным основанием для ограничения конституционного права фио3. на неприкосновенность жилища, поскольку в них отсутствуют сведения, дающие основание полагать, что в жилище фио могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела. Просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Корнейчик Е.И. действующая в интересах фио поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить их по существу. Прокурор фио полагал, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, поскольку нарушений требований закона судом при рассмотрении ходатайства органов следствия не допущено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом согласно положениям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

По смыслу закона, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности следственного действия по правилам ч. 5 ст.165 УПК РФ, возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Однако, как следует из представленных материалов, заявитель, в жилище которого был проведен обыск, в случаях, не терпящих отлагательства, не участвовал в заседании суда первой инстанции. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о разъяснении фио права участвовать в проверке судом законности данного следственного действия, а также сведений о надлежащем извещении его о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в заседании суда, довести до суда свою позицию и реализовать свои права.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заявителя фио, в жилище которого был проведен обыск, в случаях, не терпящих отлагательства, нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав заявителя, несоблюдение принципа состязательности сторон, и как следствие, вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, и, отменив постановление суда от 23 марта 2023 года, вынести в апелляционном порядке новое судебное решение.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление следователя о производстве обыска в жилище фио, в случае, не терпящем отлагательства, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что производство обыска в жилище фио явилось случаем, не терпящим отлагательства, поскольку, как видно из представленных материалов, проведение данного неотложного следственного действия было связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для дела, а также имелся риск их утраты или уничтожения. Следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Оснований, препятствующих его проведению, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований к производству следственного действия без судебного решения, апелляционная инстанция находит несостоятельными, принимает во внимание обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, а также установленные обстоятельства проживания по месту производства обыска лица, чья причастность к совершению расследуемого преступления проверяется следственным путем, и учитывая совокупность приведенных следственным органом обстоятельств, объективно подтвержденных представленными материалами, приходит к выводу о соблюдении требований закона при вынесении постановления о производстве обыска и соблюдении самого порядка производства указанного следственного действия. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Согласно протоколу обыска, данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии фио, с участием понятых, эксперта. Перед началом проведения следственного действия всем участвующим лицами были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска. фио было предъявлено постановление о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства. Каких-либо замечаний к проведению обыска от участников следственного действия не поступило. Изъятые предметы и документы в ходе обыска зафиксированы в протоколе следственного действия, с которым фио ознакомился путем личного прочтения.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что в ходе проведения обыска в жилище фио обнаружены предметы и документы, имеющие существенное значение по уголовному делу, по которым в частности назначена историко-психолого-лингвистическая судебная экспертиза.

Таким образом, обыск в жилище фио, в случаях, не терпящих отлагательств, был проведен в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 182 УПК РФ, а уведомление о его производстве, в установленный законом срок, направлено в суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности проведенного в жилище фио обыска без судебного решения, что было обусловлено случаем, не терпящим отлагательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес отменить.

Признать законным производство обыска при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, в жилище фио, расположенном по адресу: адрес.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: