Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9313/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора Кузнецовой Э.А, адвоката Штанько А.Ф, заинтересованного лица Абрамова П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штанько А.Ф. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым жалоба заявителя адвоката Штанько А.Ф. оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Штанько А.Ф, заинтересованного лица Абрамова П.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой Э.А, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Штанько А.Ф, действуя в интересах Абрамова П.В, обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просит обязать орган дознания ОМВД России по району Крылатское г. Москвы вернуть автомобиль марка автомобиля законному собственнику Абрамову П.В.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения. В постановлении суд указал, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по установлению права собственности на имущество, и рекомендовал Абрамову П.В. для защиты своих имущественных прав обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Штанько А.Ф. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Абрамов П.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, но должностные лица ОМВД России по району Крылатское г. Москвы длительное время не возвращают ему автомобиль. Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2022 года отказано в иске прокурора ЗАО г. Москвы о признании бесхозяйным имущества и признании права собственности РФ на бесхозяйное имущество автомобиль марка автомобиля. Просит отменить постановление суда, обязать орган дознания ОМВД России по району Крылатское вернуть автомобиль автомобиля марка автомобиля законному собственнику Абрамову П.В.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из представленных в суд материалов следует, что 30 июля 2016 года отделом дознания ОМВД России по району Крылатское г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица, изготовившего и сбывшего Абрамову П.В. поддельный бланк свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Беларусь на автомобиль марка автомобиля, которое Абрамов П.В. 28 июня 2016 года в г. Москве предъявил сотрудникам ДПС.

28 июня 2018 года уголовное дело указанным отделом дознания прекращено в связи с истечением срока давности.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года удовлетворена жалоба адвоката Штанько А.Ф, бездействие органа дознания ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, связанное с не решением судьбы вещественного доказательства - автомобиля марка автомобиля в соответствии со ст. 81 УПК РФ, признано незаконным, с возложением обязанности принять законное решение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 сентября 2019 года постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 января 2022 года отказано в иске прокурора ЗАО г. Москвы о признании бесхозяйным имущества и признании права собственности РФ на бесхозяйное имущество автомобиль марка автомобиля.

Принимая во внимание, что в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по рассмотрению имущественных требований при рассмотрении жалобы заявителя, а по аналогичной жалобе адвоката Штанько А.Ф. имеется вступившее в законную силу постановление суда, то обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Штанько А.Ф. отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий