Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9332/2023

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Журавлевой С.Ф., обвиняемого Лелюхина А.Г., защитника - адвоката Гетманова А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гетманова А.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым в отношении

Лелюхина А... Г.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 20 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав выступление адвоката Гетманова А.С. и обвиняемого Лелюхина А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журавлевой С.Ф, просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

21 июля 2022 года Лелюхин задержан в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение.

22 июля 2022 года в отношении Лелюхина избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который впоследствии был продлен до 20 марта 2023 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 20 апреля 2023 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 15 марта 2023 года продлил срок содержания Лелюхина под домашним арестом на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Гетманов А.С. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел, что избранная Лелюхину мера пресечения лишает его возможности исполнять родительские обязанности. Невыполнение ранее запланированных действий является следствием неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу, однако данное нарушение закона было проигнорировано судом. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что надзорным органом установлена волокита, допущенная при расследовании уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать Лелюхину меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении Лелюхину срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Лелюхину срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Лелюхину обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Лелюхина под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 20 апреля 2023 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Лелюхин обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лелюхина не изменились и не потеряли своей актуальности.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения в причастности Лелюхина к инкриминируемому преступлению.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Лелюхину иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Лелюхина, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на Лелюхина запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат принципам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Лелюхина меры пресечения и установленных ему запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Лелюхин, и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Лелюхина заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено. Оснований для смягчения Лелюхину условий домашнего ареста или изменения установленных ему запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что надзорным органом установлена волокита, допущенная при расследовании уголовного дела, чему суд не дал надлежащей оценки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Лелюхина суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Лелюхина А... Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Ю.М. Светозерская