Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9344/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Слободянник А.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слободянник А.Н. на постановление Преображенского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым

фио Рахматилле Абдусалиму угли, паспортные данные, гражданину адрес, имеющему среднее образование, не состоящему в браке, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ССГ Ябаши, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2023 года.

Выслушав защитника - адвоката Слободянник А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов в производстве Преображенского районного адрес находится уголовное дело в отношении фиоу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступившее на рассмотрение по существу 17 марта 2023 года.

04 апреля 2023 года в судебном заседании по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении на основании ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого фиоу. на 06 месяцев, то есть до 17 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Слободянник А.Н, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, а потому подлежащим отмене. Считает, что выводы суда о необходимости продления Алимову Р.А.у. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества не основаны на материалах дела. Отсутствуют надлежащие и достоверные сведения о наличии у фио реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, возможность воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, а также обосновывающих невозможность применения к нему иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в изменении меры пресечения в виде содержания под стражей. Алимов Р.А.у. ранее не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности, не судим. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фиоу. и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Алимову Р.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Алимов Р.А.у. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, не работает, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем есть достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены данные о личности фиоу. в том числе его семейное положение и состояние его здоровья. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о мере пресечения в отношении обвиняемого по вновь поступившему в суд делу, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Алимову Р.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором Алимов Р.А.у. обвиняется, его тяжесть, и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фиоу. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фиоу. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым в отношении подсудимого фио Рахматилла Абдусалима угли продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова