Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9356/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой Гончаровой А.С., ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого фио, его защитника - адвоката Сизовой М.О., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Махарламова Е.А., фио, Сизовой М.О. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым в отношении

Гончаровой Анны Семеновны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 чт. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 июня 2023 года.

Гончарова Юрия Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 30 июня 2023 года.

Выслушав пояснения подсудимых Гончаровой А.С, фио, их защитников - адвокатов фио, Сизовой М.О, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Гончаровой А.С, фио и фио

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года срок содержания подсудимой Гончаровой А.С. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 20 июня 2023 года, срок содержания подсудимому фио под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 30 июня 2023 года.

На указанное постановление защитниками-адвокатами Махарламовым Е.А. и фио в защиту подсудимой Гончаровой А.С. подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Защитники указывают, что в своем постановлении суд лишь формально отразил в качестве оснований для продления срока содержания под стражей Гончаровой А.С, что она обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких, нарушила ранее избранную меру пресечения, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Защитники считают, что указанные доводы основаны исключительно на предположениях, являются бездоказательными и нелогичными. За все время нахождения Гончаровой А.С. под домашним арестом последняя не скрывалась, не оказывала на кого-либо давления. В настоящее время стороной обвинения окончено представление и исследование доказательств, что свидетельствует об отсутствии такового намерения и таковой возможности. Обращают внимание, что по другому уголовному делу в отношении Гончаровой А.С. также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что свидетельствует по мнению защитников об отсутствии какой-либо необходимости и логики в продлении аналогичной меры пресечения по данному уголовному делу. Наличие второго уголовного дела является основанием для возвращения данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ и соединения их в одно производство. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ отмечают, что если допустить причастность Гончаровой А.С. к инкриминируемым деяниям, то нельзя не учитывать, что отношения, которые являлись предметом расследования уголовного дела, относятся к предпринимательской деятельности.

Подробно приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, положения ст. 2 Конституции РФ, отмечают, что в обжалуемом постановлении судом не приняты в полной мере во внимание и не учтены доводы защиты о том, что Гончаровой А.С. 63 года, она ранее не судима, состоит на учете в ПНД, является пенсионеркой, имеет прочные социальные связи, серьезные заболевания, состояние здоровья Гончаровой А.С. ухудшается. Гончарова А.С. не имеет реальной возможности и намерения скрыться от суда, оказать давление на участников производства по уголовному делу, а также каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, принять новое решение об отмене Гончаровой А.С. меры пресечения, либо об избрании любой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста по адресу регистрации.

Также на указанное постановление защитником-адвокатом Сизовой М.О. в защиту подсудимого фио подана апелляционная жалоба, в которой она выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется, при этом не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что судом не учтено, что отношения, которые являются предметом расследования по данному делу, относятся к предпринимательской деятельности. Считает, что судом необоснованно была учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Обращает внимание, что в отношении подсудимой фио, которая также обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Утверждение суда о том, что Гончаров Ю.А. не будет являться в суд, ничем не подтверждено. Доказательств намерений каким-либо образом скрыться от суда в материалах уголовного дела не имеется. Гончаров Ю.А, будучи допрошенным в качестве свидетеля, всегда своевременно являлся к следователю. Гончаров Ю.А. имеет ряд заболеваний, его состояние здоровья значительно ухудшилось. Обращает внимание, что Гончаров Ю.А. является генеральным директором ООО "Международная Медиагрупп", гражданином РФ, зарегистрирован на территории адрес, имеет на иждивении малолетних детей, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении каждого из подсудимых. При этом суд принял во внимание данные о личности подсудимых Гончаровой А.С. и фио, в том числе их семейное положение, наличие места жительства и другие имеющие для дела обстоятельства. Принцип индивидуализации судом первой инстанции нарушен не был.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных об их личностях, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, подсудимые могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки утверждениям защиты окончание предварительного расследования, а также тот факт, что уголовное дело находится в суде, при этом сторона обвинения закончила представление доказательств, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимых изменились. Завершение предварительного расследования по делу не может свидетельствовать о том, что подсудимые, находясь на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу.

Наличие второго уголовного дела, в рамках которого Гончаровой А.С. также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения по данному уголовному делу.

То обстоятельство, что в отношении другого фигуранта уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для сохранения в отношении подсудимых Гончаровой А.С. и фио ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гончарова А.С. и Гончаров Ю.А. могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты инкриминируемые Гончаровой А.С. и Гончарову Ю.А. преступления не вытекают из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, их деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ.

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах уголовного дела, не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки позиции стороны защиты, допущено не было.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимым меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимых под стражей соответствует ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку на основании ст. 389.2 ч. 3 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежит постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Отказ в возвращении дела прокурору в соответствии с ч. 2 указанной статьи УПК РФ, обжалуется одновременно с итоговым судебным решением по делу. Рассматривая вопрос о законности постановления о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката не обладает полномочиями по принятию решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 15 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых Гончаровой Анны Семеновны, Гончарова Юрия Александровича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова