Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-9362/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Олигарховой О.Л.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 28 декабря 2022 г, которым

уголовное дело в отношении

Шугаева.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному

прокурору г. на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2022 г. в Измайловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Шугаева Г.М, который обвиняется в совершении в отношении потерпевшего Халимова С.С. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ.

28.12.2022 г. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы данное дело на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, которые выразились в том, в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 220 ч. 1 п. 8 УПК РФ при изложении сведений о личности потерпевшего не указан адрес фактического проживания Халимова С.С, что лишает суд возможности известить потерпевшего о судебном рассмотрении дела в целях реализации предоставленных потерпевшему процессуальных полномочий на участие в уголовном деле. Одновременно суд оставил без изменения избранную Шугаеву Г.М. в ходе расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Шугаева Г.М. - адвокат Олигархова О.Л. указывает, что в нарушение процессуальных требований закона и принципа состязательности суд в постановлении от 28.12.2022 г. обозначил необходимость проведения очной ставки с потерпевшим, тем самым суд вернул дело прокурору на основании необходимости проведения очной ставки, что свидетельствует о том, что суд выполнил не свойственную ему функцию обвинения, в связи с чем адвокат просит судебное постановление от 28.12.2022 г. изменить - исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда на то, что Шугаеву в досудебной стадии производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего и на то, что очные ставки не проводились, а в остальном постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установили указал в постановлении от 28.12.2022 г. суд первой инстанции: обвинительное заключение в отношении Шугаева составлено с нарушением требований ст. 220 ч. 1 п. 8 УПК РФ, предусматривающих необходимость установления и указания в обвинительном заключении достоверных данных о потерпевшем, в том числе указания в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, места жительства и места нахождения потерпевшего.

В результате предпринятых судом исчерпывающих мер для извещения и вызова в суд потерпевшего Халимова было установлено и материалами дела подтверждено, что по указанному в обвинительном заключении адресу Халимов длительное время не проживает и на период окончания расследования не проживал, иных достоверных сведений о месте нахождения потерпевшего по делу не установлено.

Указанные выводы суда сомнений в правильности не вызывают и автором апелляционной жалобы не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд вернул дело прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ - в связи допущенным органом следствия при составлении обвинительного заключения нарушением требований ст. 220 ч. 1 п. 8 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления от 28.12.2022 г. не содержится указаний суда о необходимости проведения каких-либо следственных действий, суд лишь констатировал тот факт, что по материалам дела на стадии расследования Шугаеву не была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего, при этом отсутствие в обвинительном заключении достоверных сведений о месте проживания Халилова не позволило суду вызвать потерпевшего как в целях реализации Халиловым своих полномочий, так и для предоставления Шугаеву в суде возможности оспорить показания потерпевшего.

Процессуальных нарушений при принятии решения судом не допущено.

Таким образом, постановление суда от 28.12.2022 г. отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шугаева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: