Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-9429/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора фио, адвокатов фио, фио, Тарковой Е.А., фио, Романовой М.В., представивших удостоверения и ордера, подсудимых фио, фио, Семененко А.В., Федотовского С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Тарковой Е.А., Романовой М.В., фио, Петиной Н.Н. на постановление Троицкого районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым в отношении

Гацкана Павла Пантелеевича,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст.30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

Михайлова Артура Романовича,...

обвиняемого в совершений преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

Родионова Ильи Михайловича,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

Семененко Алексея Владимировича,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч.2 ст. 210 УК РФ;

Федотовского Сергея Сергеевича,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

каждому изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 2 месяца 24 суток, то есть по 10 мая 2023 года.

Этим же постановлением изменена мера пресечения на заключение под стражу в отношении фио, фио, фио, постановление в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвокатов фио, фио, Тарковой Е.А, фио, Романовой М.В. и подсудимых фио, фио, Семененко А.В, Федотовского С.С. по доводам апелляционных жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела 16 февраля 2023 года председательствующим на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости изменения подсудимым Гацкану П.П, Михайлову А.Р, Родионову И.М, Семененко А.В, Федотовскому С.С. меры пресечения с домашнего ареста на каждому на заключение под стражу.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 16 февраля 2023 года меры пресечения Гацкану П.П, Михайлову А.Р, Родионову И.М, Семененко А.В, Федотовскому С.С. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца 24 суток, то есть по 10 мая 2023 года

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов Э.В. в защиту интересов подсудимого Гацкана П.П, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что фио за время судебного следствия не допускал нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста, являлся в судебные заседания в указанное время и не препятствовал производству по уголовному делу, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела; никаких данных свидетельствующих о нарушении фио меры пресечения ни государственным обвинителем, ни судом не представлено. Указывает на то, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, проживает в адрес, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и нахождение его под стражей негативно отразится на условиях жизни его семьи, а одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев А.В. в защиту интересов подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 в описательно-мотивировочной части постановление судом фактически не применены принципы индивидуализации при принятии решения в отношении конкретного подсудимого. Указывает на то, что судом не исследовались доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также документа, относящиеся к сведениям о личности фио и иных подсудимых. Обращает внимание на то, что фио исправно являлся в каждое судебное заседание, представлял доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, которые судом были проверены.; доказательств того, что фио в настоящее время может скрыться от суда или иным образом воспрепятствует рассмотрению уголовное дела в суде не представлено, а выводы суда в этой части основаны на домыслах. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Петина Н.Н. в защиту интересов подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что фио нарушений домашнего ареста допущено не было, а доводы о возможности воспрепятствования производства по делу путем предоставления медицинских документов носит предположительный характер, постановление суда таких сведений не содержит. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту интересов подсудимого фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а доводы суда о предоставление фио медицинских документов, которые не подтверждены медицинским учреждением являются голословными и противоречат обстоятельствам дела. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие прийти к выводу, что фио может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, оставить фио прежнюю меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Романова М.В. в защиту интересов подсудимого Семененко А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом в постановлении не приведено оснований для изменения меры пресечения фио на заключение под стражу. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 обращает внимание на то, что в нарушение требований закона, в постановлении не приводится ни одного реального доказательства того, что Сенененко, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству по делу и только заключение может отвечать интересам уголовного судопроизводства. Указывает на то, что упомянутые в постановление суда медицинские документы не конкретизированы в постановлении; судебные заседания по вине фио никогда не откладывались и за ним не было замечено ни одной неявки в суд по неуважительной причине. Обращает внимание на то, что судебное разбирательство проходило в недопустимых условиях, постановление суда оглашалось после 22 часов. Просит постановление суда отменить, оставить фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнев И.А. в защиту интересов подсудимого Федотовского С.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 указывает на то, что суд не имел достаточных оснований для изменения фио меры пресечения на более строгую. Обращает внимание на то, что фио не нарушал избранную ранее меру пресечения в виде домашнего ареста, отсутствие на судебном заседании в октябре 2022 года было связано с его заболеванием, о чем суду были представлены медицинский документы. Обращает внимание на то, что фио ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, признал вину, раскаялся. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, или отменить меру пресечения в отношении подсудимого

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Гацкана П.П, фио, фио, Семененко А.В, Федотовского С.С. на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была оставлена без изменения судом и после поступления уголовного дела в суд, а в дальнейшем неоднократно продлевалась судом, последний раз 7 февраля 2023 года каждому из подсудимых на три месяца, то есть по 10 мая 2023 года.

В период времени с января 2022 года по ноябрь 2022 года судебные заседания по рассмотрению уголовного дела неоднократно откладывались, в том числе, по причине неявки подсудимых без уважительных причин, а также по причине поступления в адрес суда медицинских документов о прохождении рядом подсудимых амбулаторного лечения, при этом согласно истребованных судом из медицинских учреждений ответов, ответы представленные Федотовским С.С. и фио не были подтверждены, иных медицинских документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу о воспрепятствовании подсудимыми производству судебного разбирательства, рассмотрение которого приняло затяжной характер, и свидетельствует о неэффективности ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста, которая перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, так как не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и дальнейшее применение к каждому из подсудимых меры пресечения в виде домашнего ареста не позволяет обеспечить установленного законом порядке уголовного судопроизводства в разумные сроки и постановления приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности, инкриминируемых подсудимым деяний, а также личности каждого из подсудимых и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд обоснованно изменил подсудимым Гацкану П.П, Михайлову А.Р, Родионову И.М, Семененко А.В, Федотовскому С.С...

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что 27 марта 2023 года Троицким районным судом адрес по данному уголовному делу вынесен приговор, которым подсудимые Гацкан П.П, Михайлов А.Р, Родионов И.М, Семененко А.В, Федотовский С.С. осуждены к наказанию в виде лишения свободы на различные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 3, 389 0, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 16 февраля 2023 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимых Гацкана Павла Пантелеевича, Михайлова Артура Романовича, Родионова Ильи Михайловича, Семененко Алексея Владимировича, Федотовского Сергея Сергеевича на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: