Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-9436/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., обвиняемого Бабояна Р.В. и его защитника - адвоката Каневского Г.В., представившего удостоверение N 10885 и ордер N 397, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каневского Г.В. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года, которым

Бабояну Роману Владимировичу,... несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 30 суток, а всего до 08 месяцев 8 суток, т.е, до 10 мая 2023 года.

Выслушав выступление обвиняемого Бабояна Р.В. и его защитника - адвоката Каневского Г.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 11 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 августа 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и уголовные дела соединены в одном производстве.

23 марта 2023 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ЗАО г. Москвы.

31 марта 2023 года прокурор ЗАО г. Москвы утвердил обвинительное заключение.

2 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бабоян Р.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

3 сентября 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Бабояна Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2023 года постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Бабояна Р.В. мера пресечения изменена на домашний арест.

Срок содержания Бабояна Р.В. под домашним арестом продлевался и 6 апреля 2023 года постановлением Люблинского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом обвиняемого продлен на 30 суток, а всего до 08 месяцев 8 суток, т.е, до 10 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каневский Г.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального срока, оспаривает законность соблюдения сроков утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, обращает внимание, что уголовное дело в отношении Бабояна Р.В. не возбуждалось, а он сам не скрывался от следствия, заявляет о допущенной по делу волоките и незавершенности следствия, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, утверждает, что срок содержания под домашним арестом продлен по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что недопустимо, приводит положительные данные о его личности, состоянии здоровья его самого и членов его семьи, заявляет о строгом соблюдении обвиняемым возложенных на него запретов, утверждает об отсутствии намерений препятствовать производству по делу каким-либо способом, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов и вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство и.о. первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Бабояна Р.В. возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в период действия продленного продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство прокурора, суд 1-й инстанции обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, о чем прямо указано в ходатайстве, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Бабоян Р.В. обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, который ранее скрывался от следствия, вводя его в заблуждение о нахождении за пределами Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения процессуальных действий, обусловленных необходимостью направления уголовного дела в суд.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений Бабоян Р.В. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Бабояна Р.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением, доводы об отсутствии в материалах уголовного дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Бабояна Р.В. могут стать предметом судебного разбирательства по существу и не являются предметом разбирательства в данной стадии производства по делу. Вопросы о допущенной по делу волоките автор жалобы вправе поставить в порядке, предусмотренном законом.

При этом новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, и как об этом просит сторона защиты, не имеется. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, учтены данные о личности Бабояна Р.В, тяжесть инкриминируемых преступлений, объем запланированных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Бабояна Р.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Бабоян Р.В. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено, в получении медицинской помощи он и его родственники не ограничены.

Возложенные на Бабоян Р.В. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Бабояна Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.