Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9454/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Кожемяко Н.П. и её защитника - адвоката Дворовенко В.Е, представившего удостоверение N 9598 от 06.07.2016г. и ордер N 000609 от 03.05.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дворовенко В.Е. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2023 года, которым в отношении

КОЖЕМЯКО НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА, родившегося 10

октября 1975

года в адрес гражданином Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев сумматок, то есть до 20 мая 2023 года, с ранее установленными судом запретами и ограничениями в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Выслушав выступления обвиняемого Кожемяко Н.П. и защитника - адвоката Дворовенко В.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на запрет определенных действий, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июля 2022 года СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Кожемяко Н.П, по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников Минпромторга России.

14 сентября 2022 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Кожемяко Н.П.

14 сентября 2022 года Кожемяко Н.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

16 сентября 2022 года Хамовническим районным судом адрес в отношении Кожемяко Н.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлён тем же судом до 05 месяцев 06 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

16 марта 2023 года действия обвиняемого Кожемяко Н.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 20 мая 2023 года.

06 апреля 2023 года постановлением Хамовнического районного суда адрес в отношении Кожемяко Н.П. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев сумматок, то есть до 20 мая 2023 года, с ранее установленными судом запретами и ограничениями в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дворовенко В.Е, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г.."О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в постановлении не приведено доказательств того, что Кожемяко Н.П, оказавшись на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Суд первой инстанции не дал должной оценки тем обстоятельствам, что Кожемяко Н.П. было разрешено покидать место пребывания в виде домашнего ареста с целью совершения прогулок. Потерпевший или свидетели в своих показаниях не сообщали о поступающих в их адрес угрозах со стороны фио фио за всё время домашнего ареста какого-либо давления на свидетелей и потерпевшего не оказывал. Выводы суда о возможности оказания давления Кожемяко Н.П. на свидетелей и потерпевшего, возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кожемяко Н.П. добровольно явился в следственный отдел и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, он после первого посещения органов предварительного расследования был отпущен без какой-либо меры пресечения и имел возможность скрыться от органов предварительного расследования, чего не делал и не собирался делать. Продление домашнего ареста Кожемяко Н.П. является необоснованным. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Все инкриминируемые Кожемяко Н.П. действия подпадают под гражданско-правовые отношения. Судом не в полном объеме исследованы данные о личности обвиняемого, в постановлении не отражено семейное положение обвиняемого, который, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родственника.

Отсутствуют в постановлении суда первой инстанции и мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить избрать в отношении обвиняемого Кожемяко Н.П. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кожемяко Н.П. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под домашним арестом, правильно указав, что Кожемяко Н.П. обвиняется совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого и обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности Кожемяко Н.П, тяжести и характера инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд принял во внимание и наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрений в причастности Кожемяко Н.П. к расследуемому деянию, которая подтверждена показаниями свидетеля фио, сведениями о движении денежных средств по счетам ООО "ЛПК-Север" и ИП "Кожемяко Н.П.", результатами ОРД и другими материалами.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Фактов грубой волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом Кожемяко Н.П, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение ранее избранной меры пресечения, а также и изменение объёма возложенных на обвиняемого запретов и ограничений, а также не находит оснований для изменения обвиняемому указанных в постановлении суда запретов домашнего ареста, которые соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Кожемяко Н.П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя о продлении обвиняемому срока действия меры пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения по представленному материалу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Приведённые защитой обстоятельства о возрасте и состоянии здоровья, трудоустроенности, о наличии у обвиняемого места жительства в адрес, о семейном положении, положительных характеристиках, наличие наград и грамот, наличии иждивенцев, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения на более мягкую.

В судебном заседании первой инстанции установлены и приведены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого, что обусловлено характером расследуемого преступления, необходимостью проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно содержания обвиняемого под стражей.

Вопросы о виновности либо невиновности Кожемяко Н.П, степени его причастности к преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тяжесть вмененного обвиняемому преступления при переквалификации его действий органом следствия на ч. 4 ст. 159 УК РФ не изменилась.

Представленные защитой в суде апелляционной инстанции постановление старшего следователя отдела по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от 27 февраля 2023 года о разрешении прогулок обвиняемому Кожемяко Н.П. с 01 по 31 марта 2023 года и в суде первой инстанции сведения о личности обвиняемого (л.д. 130-195) не опровергают выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока действия меры пресечения, отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Как правильно указал суд первой инстанции, преступление, в совершении которого обвиняется Кожемяко Н.П, не может быть отнесено к совершенному в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого КОЖЕМЯКО НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков