Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 мая 2023 г. по делу N 10-9548/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, защитника обвиняемого Чичкова Г.Е. - адвоката фио, представившей удостоверение N 6897 и ордер N 5479, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым

Чичкову Георгию Евгеньевичу,...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 9 месяцев 25 суток, то есть, до 10 июня 2023 года.

Выслушав выступление защитника обвиняемого Чичкова Г.Е. - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 10 июня 2023 года.

17 августа 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 18 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 августа 2022 года в отношении Чичкова Г.Е. постановлением судьи Бутырского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 апреля 2023 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей Чичкова Г.Е. продлен на 02 месяца, всего до 9 месяцев 25 суток, то есть, до 10 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и излишне строгим, сообщает, что фио признал вину, проживает в Москве, не намерен скрываться и препятствовать производству по делу каким-либо способом, указывает, что он состоит на учете в ПНД, а содержание под стражей негативно влияет на его психику, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чичкова Г.Е. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Чичкова Г.Е, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

При этом дальнейшее продление срока действия меры пресечения суд обосновал необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чичкова Г.Е. суд первой инстанции учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, и счел их соразмерными испрашиваемому сроку продления содержания под стражей.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, обвиняемый фио может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Чичкова Г.Е. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе и его показания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чичкова Г.Е, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную более мягкую с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чичкова Г.Е, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных действий и иных мероприятий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чичкова Г.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях избранной ему меры пресечения, суду не представлено.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 6 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Чичкова Георгия Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья