Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 10-9553/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В. и заявителя РОССИЕВОЙ Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы РОССИЕВОЙ Е.А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы РОССИЕВОЙ Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД 2го отдела Управления по РОПД Следственного Департамента МВД РФ Ш. И.А. от 13 октября 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства (о выдаче разрешений на телефонные звонки) и об обязании устранить допущенные нарушения, и на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Россиевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление заявителя Россиевой Е.А, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Юдина Д.В, просившего отменить постановления суда 1й инстанции от 09 декабря 2022 года и от 27 февраля 2023 года и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Россиева Е.А, являющаяся обвиняемой по уголовному делу и содержащаяся под стражей в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве, обратилась в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД 2го отдела Управления по РОПД Следственного Департамента МВД РФ Ш. И.А. от 13 октября 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства (о выдаче разрешений на телефонные звонки ее матери) и об обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ поступила в Мещанский районный суд г.Москвы 06 декабря 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы Россиевой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ было отказано. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что согласно разъяснениям Пленум ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" - не подлежат обжалованию по правилам данной судебной процедуры решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного

следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника

следственного изолятора) (пункт 3), действия (бездействие) и решения, проверка

законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции

суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия

(бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом

предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве

(пункт 3.1), судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию

необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в

соответствии с указанной статьей (пункт 7). В отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года N1116-О, от 28 сентября 2017 года N2245-О, от 25 января 2018 года N243-О, от 29 января 2019 года N11-О, от 29 мая 2019 года N1208-О, от 29 октября 2020 года N2539-О и др.). Согласно ч.1 ст.15 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении

преступлений" - в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими

своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных

УПК РФ, при этом для обеспечения изоляции подозреваемых и обвиняемых, обусловленной целями применения такой меры пресечения, как содержание под стражей, а также выполнения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством задач, данный Федеральный закон устанавливает, что подозреваемые и обвиняемые, которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда (п.6 ч.2 ст.17). Из жалобы заявителя усматривается, что следователем в производстве, которого находится уголовное дело выдано разрешение на телефонные звонки, таким образом, оснований полагать, что заявителю причинен ущерб

конституционным правам либо затруднен доступ к правосудию, не имеется. Как усматривается из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - заявитель просит признать постановление от 13.10.2022 следователя о частичном отказе в удовлетворении ходатайства незаконными и обязать устранить допущенные нарушения действующего законодательства. Исходя из положений ст.38 УПК РФ - следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действии, за исключением тех случаев, когда требуется получение судебного разрешения или согласие руководителя следственного органа, а суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или не выполнять. Принимая во внимание, что предметом обжалования является частичный отказ в предоставлении телефонных разговоров, оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется ввиду того, что частичный отказ следователя в предоставлении телефонных звонков не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того - разрешения на телефонные разговоры подозреваемым и обвиняемым выдает должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку предмет производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Копия постановления суда от 09 декабря 2022 года была направлена Россиевой Е.А. в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве и получена Россиевой Е.А. 14 декабря 2022 года.

Россиевой Е.А. п одана апелляционная жалоба на постановление суда от 09 декабря 2022 года об отмене указанного постановления, вынесении по делу постановления о принятии ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению и направлении дела в суд 1й инстанции для рассмотрения по существу, в которой Россиева Е.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на несоответствие выводов суда положениям уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, так как частичный отказ следователя в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на телефонные звонки является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия следователя затрагивают ее (Россиевой) права, гарантированные ей Конституцией РФ и международно-правовыми актами, на то, что суд уклонился от проверки законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления следователя, на то, что суд лишил ее (Россиеву) доступа к правосудию и отказал ей в возможности судебной защиты, и на то, что она (Россиева) подавала в суд 2 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - на постановление следователя от 13 октября 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на телефонные звонки матери и на постановление следователя от 13 октября 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче разрешения на телефонные звонки адвокату, однако постановление суда не позволяет определить - по какой именно из указанных жалоб оно вынесено, и таким образом обладает свойством шаблонного документа, изготовленного на все случаи.

Указанная апелляционная жалоба датирована 25 декабря 2022 года и подана через администрацию ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве 26 декабря 2022 года.

27 февраля 2023 года Мещанским районным судом г.Москвы вынесено постановление, которым было отказано в принятии указанной апелляционной жалобы, и которым апелляционная жалоба Россиевой Е.А. была оставлена без рассмотрения, как поданная с нарушением срока обжалования постановления суда от 09 декабря 2022 года, последний день которого был - 19 декабря 2022 года, а ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Россиевой Е.А. не подавалось.

Россиевой Е.А. подана апелляционная жалоба на постановление суда от 27 февраля 2023 года об отмене указанного постановления и рассмотрении ее апелляционной жалобы на постановление суда от 09 декабря 2022 года, в которой Россиева Е.А. ссылается на то, что копия постановления суда от 09 декабря 2022 года была получена ею 14 декабря 2022 года, последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 24 декабря 2022 года - выходной день, и в силу ч.2 ст.128 УПК РФ - последним днем подачи апелляционной жалобы фактически являлось 26 декабря 2022 года, то есть первый следующий рабочий день, в связи с чем срок апелляционного обжалования постановления суда от 09 декабря 2022 года пропущен ею не был.

Кроме того, Россиевой Е.А. было подано ходатайство о восстановлении ей срока обжалования постановления суда от 09 декабря 2022 года, которое было удовлетворено постановлением суда от 14 апреля 2023 года, и срок обжалования постановления суда от 09 декабря 2022 года был Россиевой Е.А. восстановлен.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.4 УПК РФ - апелляционная жалоба на решение суда 1й инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения этого решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии (в настоящем случае) постановления суда.

Согласно положениям ст.128 УПК РФ - сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами, и при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ (часть 1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (часть 2).

Мотивируя в постановлении от 27 февраля 2023 года принятое решение об отказе в принятии апелляционной жалобы на постановление суда от 09 декабря 2022 года и об оставлении апелляционной жалобы Россиевой Е.А. на указанное постановление суда без рассмотрения, суд 1й инстанции указал, что ее апелляционная жалоба подана с нарушением срока обжалования постановления суда от 09 декабря 2022 года, последний день которого был - 19 декабря 2022 года, а ходатайств о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Россиевой Е.А. не подавалось.

Однако при этом суд 1й инстанции не учел указанные выше положения ч.1 ст.389.4 и ст.128 УПК РФ и тот факт, что копия постановления суда от 09 декабря 2022 года была вручена Россиевой Е.А, содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве, 14 декабря 2022 года, десятым днем, предусмотренным для обжалования постановления суда от 09 декабря 2022 года, являлось 24 декабря 2022 года, которое являлось выходным днем (субботой), в связи с чем фактически последним днем обжалования постановления суда от 09 декабря 2022 года для Россиевой Е.А. являлось 26 декабря 2022 года (первый следующий за 24 декабря 2022 года рабочий день), и поэтому срок обжалования постановления суда от 09 декабря 2022 года Россиевой Е.А. фактически пропущен не был.

Поскольку обжалуемое постановление суда 1й инстанции от 27 февраля 2023 года было вынесено без учета вышеуказанных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции от 27 февраля 2023 года, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда 1й инстанции от 27 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции одновременно принимает решение по существу апелляционной жалобы Россиевой Е.А. на постановление суда от 09 декабря 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Россиевой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.125 УПК РФ - постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Мотивируя принятое решение об отказе в принятии жалобы Россиевой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, суд 1й инстанции указал, что частичный отказ следователя в предоставлении телефонных звонков не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Однако судом 1й инстанции не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении N256-О от 24 мая 2005 года - право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, не подлежит ограничению. С учетом стадийного построения уголовного процесса право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд. Если действия и решения этих органов порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, а отложение проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения в суд с соответствующей жалобой. Таким образом в ходе предварительного расследования в суд могут быть обжалованы действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела. К таким действиям и решениям относится порядок разрешения вопроса о предоставлении обвиняемому права в соответствии с положением п.6 ч.2 ст.17 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказ обвиняемому в осуществлении этого права, как и отказы в удовлетворении других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ, и таким образом у суда 1й инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы Россиевой Е.А. к рассмотрению, а вывод суда 1й инстанции о том, что доводы поданной ею жалобы не являются предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, является ошибочным.

Кроме того, суд 1й инстанции, указав в обжалуемом постановлении от 09 декабря 2022 года об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, одновременно указал в этом же постановлении основания для отказа в удовлетворении жалобы Россиевой Е.А, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, по ее существу, что недопустимо и свидетельствует о нарушении судом 1й инстанции процедуры судопроизводства, которая должна была быть применена в настоящем случае, и это повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку обжалуемое постановление суда 1й инстанции от 09 декабря 2022 года было вынесено без учета указанных выше обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и с нарушением процедуры судопроизводства, которая должна была быть применена в настоящем случае, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции от 09 декабря 2022 года, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении материалов жалобы Россиевой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, принимая процессуальные решения, которые входят в компетенцию суда 1й инстанции, по вопросам, которые не были рассмотрены судом 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы Россиевой Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы РОССИЕВОЙ Е. А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2022 года, -

отменить.

Постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2022 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы РОССИЕВОЙ Е. А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД 2го отдела Управления по РОПД Следственного Департамента МВД РФ Ш. И.А. от 13 октября 2022 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства (о выдаче разрешений на телефонные звонки) и об обязании устранить допущенные нарушения, - отменить.

Материалы жалобы РОССИЕВОЙ Е. А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Мещанский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда.

Апелляционную жалобу Россиевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2023 года - удовлетворить.

Апелляционную жалобу Россиевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2022 года - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова