Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-9565/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Иваненко М.И., с участием прокурора фио, обвиняемых Полхова С.В., Арутюняна Г.А., Учадзе И.Р., фио, Романова И.Б., фио, защитников - адвокатов Куклина Н.А., фио, фио, фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Куклина Н.А, фио, фио, фио, Трубниковой С.Н, Шарымова А.А, фиоН, и обвиняемого Романова И.Б. на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Полхова Сергея Валерьевича,...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. "а, б" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ, Учадзе Иракли Ревазовича,...

фио,...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, Романова Игоря Борисовича,...

обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Каргина Федора Николаевича,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ, каждого на 03 месяца 00 суток, т.е. до 8 июня 2023г, Арутюняна Гарника Арутюновича,...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п."а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, т.е. до 7 июня 2023г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав выступление обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 февраля 2022 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Уголовное дело соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

14 августа 2022 года Учадзе И.Р, фио, а 16 августа 2022 года Каргин Ф.Н. задержаны в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного выше преступления.

14 августа 2022 года Учадзе И.Р, фио, а 18 августа 2022 года Каргину Ф.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст.158 УК РФ.

25 августа 2022 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Полхов С.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч.4 ст. 158, п.п. "а, б" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ

7 сентября 2022 года Арутюнян Г.А. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение п.п."а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ.

22 сентября 2022 г. в качестве подозреваемого задержан фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

15 августа 2022 года Учадзе И.Р, фио, 26 августа 2022 года Полхову С.В. 18 августа 2022 года Каргину Ф.Н. 9 сентября 2022 года Арутюняну Г.А. 23 сентября 2022 г. Романову И.Б. постановлением Бабушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых Романова И.Б, Полхова С.В, Учадзе И.Р, фио, фио под стражей продлен до 08 марта 2023г, Арутюняна Г.А. до 07 марта 2023г.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 12 месяцев, т.е. до 08 июня 2023 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых Романова И.Б, Полхова С.В, Учадзе И.Р, фио, фио продлен до 08 июня 2023г, Арутюняна Г.А. продлен до 07 июня 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Куклин Н.А. в интересах Полхова С.В. считает постановление суда немотивированным, незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, голословны, не подтверждаются представленными материалами, и основаны только на тяжести преступления, что недопустимо. Доказательств причастности Полхова С.В. к инкриминируемым преступлениям не имеется. Суд безосновательно отклонил ходатайство об избрании Полхову С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, учитывая, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью и детей. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо запрет определенных действий.

На данное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемого Арутюняна Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ. Указывает на то, что ходатайство следователя носит формальный характер, и в представленных материалах нет ни одного доказательства, подтверждающего причастность Арутюняна Г.А. к инкриминируемым ему деяниям, показания потерпевших и материалы ОРМ не содержат данные о совершении преступлений фио; с данным уголовным делом соединены еще ряд уголовных дел, однако обвинение фио либо иным участникам по данным делам не предъявлялось, его причастность к данным преступлениям не установлена и ссылка на данные дела как на подтверждение особой сложности дела не уместна; за 6 месяцев с фио каких-либо следственных действий не проводилось; судом не приведены доводы о невозможности проведения следственных действий при условии нахождения обвиняемого под домашним арестом, не в полной мере исследованы данные о личности Аратюняна, который имеет регистрацию в Москве, ранее не судим, женат, имеет малолетних детей и престарелых родителей, занимается благотворительностью, положительно характеризуется, от следствия не скрывался, что позволяет избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрав Арутюняну Г.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Б. в интересах Учадзе И.Р. считает постановление суда необоснованным, несправедливым. Считает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу, носят предположительный характер. Указывает на то, что фио является гражданином РФ, не судим, имеет постоянную регистрацию на адрес, работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. С августа 2022г. с фио следственных действий не проводилось. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. в интересах фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в РФ, является самозанятым и имеет легальный источник дохода, имеет на иждивении малолетних детей, родителей, не судим, дал показания по делу. Считает, что выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по делу, носят характер предположений и не подтверждены доказательствами. Тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Трубникова С.Н. в интересах Романова И.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом формально перечислены доказательства обоснованности подозрения Романова И.Б. в предъявленном обвинении, без оценки содержащихся в них сведений; выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, не подтверждаются представленными материалами дела. При этом судом не дана оценка личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, работы, женат и имеет на иждивении детей, а вывод суда о необходимости продления меры пресечения обвиняемому основан лишь на тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Шарымов А.А. в интересах Романова И.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд не выяснил причины непроведения следственных действий; выводы суда о том, что фио, находясь на свободе, может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, носят предположительный характер и не подтверждаются представленными материалами дела; суд формально подошел к оценке личности обвиняемого, который был задержан через год после преступления и не скрывался от следствия.

На данное постановление адвокатом Баранниковым А.Н. в защиту обвиняемого фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что в представленных материалах нет доказательств, подтверждающих, что фио, находясь на свободе, может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия и в постановлении они перечислены формально. Фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить, избрав фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Романов И.Б. считает постановление суда незаконным, указывает, что выводы суда о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, объективными доказательствами не подтверждены, оснований невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения не представлено, указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о допуске в качестве защитника его супруги, при этом постановления судом вынесено не было. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Полхову С.В, Арутюняну Г.А, Учадзе И.Р, фио, Романову И.Б, Каргину Ф.Н, срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах группового дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен особой сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты и неэффективной организации предварительного расследования по делу установлено не было, при этом судом учтено проведение следователем ряда следственных и процессуальных действий с момента последнего продления, указанные в постановлении, а не проведение с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Принимая решение о продлении в отношении Полхова С.В, Арутюняна Г.А, Учадзе И.Р, фио, Романова И.Б, фио, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совокупности с обстоятельствами дела и данными о личности каждого из них, они обвиняется в совершении умышленного группового тяжкого преступления, за которое предусмотрено действующим законодательством наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по которому в настоящее время продолжается сбор и оценка доказательств и проверка на причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, обвиняемые осведомлены о личных данных участников судопроизводства, фио по месту постоянной регистрации не проживает, не трудоустроен, Каргин Ф.Н. по месту постоянной регистрации не проживает, Романов И.Б. ранее судим, по делу не установлены все соучастники преступлений.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Полхов С.В, Арутюнян Г.А, Учадзе И.Р, фио, Романов И.Б, Каргин Ф.Н, находясь на свободе, могут скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к каждому обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе об их семейном положении, наличии регистрации на адрес и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения и указанные защитниками.

Вопреки доводам жалоб, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемых от следствия.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемым Полхову С.В, Арутюняну Г.А, Учадзе И.Р, фио, Романову И.Б, Каргину Ф.Н, на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая характер и обстоятельства расследуемого преступления, мотивирован в обжалуемом постановлении и представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Вопросы о доказанности вины обвиняемых в предъявленном обвинении, правильности квалификации их действий, не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Полхова С.В, Арутюняна Г.А, Учадзе И.Р, фио, Романова И.Б, фио, в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемых, что подтверждено материалами дела.

Каких либо сведений, объективно препятствовавших применению в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и по состоянию здоровья, а также наличие у них заболеваний, препятствующих применению указанной меры пресечения, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым Учадзе Иракли Ревазовичу, фио, Романову Игорю Борисовичу, Полхову Сергею Валерьевичу, Каргину Федору Николаевичу, Арутюняну Гарнику Арутюновичу, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий