Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-9578/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием: прокурора Матусевич Г.А., подсудимого ***, его защитника - адвоката савка Д.Я., предоставившего удостоверение и ордер, защитника адвоката Дудкина А.В. в защиту ***, рассмотрел в

открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Савка Д.Я. (в защиту ***), защитника - адвоката Мазуровой Л.Г. (в защиту ***)

на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 14 марта 2023 года, которым в отношении

***, и

***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении каждого в отдельности в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена прежней, срок содержания под стражей продлен на три месяца, всего до 04 июля 2023 года, Выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнение участников процесса: подсудимого ***, защитников Савка Д.Я, Дудкина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Матусевич Г.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении *** и *** поступило в Савеловский районный суд г.Москвы 04 октября 2022 года.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 17 октября 2022 года в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в отношении *** и *** в виде заключения под стражу оставлена прежней на 6 месяцев до 04 апреля 2023 года.

Уголовное дело в отношении *** и *** 19 декабря 2022 года направлено по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

21 февраля 2023 года уголовное дело поступило в Пресненский районный суд г.Москвы.

В ходе судебного заседания 14 марта 2023 года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и *** на три месяца на период судебного разбирательства.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 марта 2023 года ходатайство прокурора удовлетворено, мера пресечения в отношении *** и *** в виде заключения под стражу оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 04 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мазурова в защиту *** просит постановление суда отменить, применить к ее подзащитному более мягкую меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку оно не соответствует требованиям закона, а также правовым позициям Верховного Суда РФ, в том числе изложенным в ППВС от 19 декабря 2013 года N 41.

Фактически единственным основанием, которое стало основанием для продлении срока содержания под стражей в отношении ***, явилась только тяжесть предъявленного обвинения, что не является допустимым.

*** ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью признал свою вину. Указанные данные судом не были в полной мере учтены при принятии обжалуемого решения.

Защита полагает, что никаких оснований для продления *** срока содержания под стражей не имеется, в связи с чем меру пресечения в отношении него следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савка в защиту *** просит постановление суда отменить.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Прокурор свое ходатайство мотивировал только тем, что, по его мнению, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Данная мотивировка, как полагает автор апелляционной жалобы, не является достаточной.

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении *** в материалах дела не имеется, прокурором они не озвучены, в постановлении суда не приведены.

Обвиняемый *** является гражданином РФ, не препятствовал производству по делу, не скрывался, намерений покинуть территорию РФ не высказывал, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, только тяжесть преступления стала основанием для продления в отношении *** содержания под стражей, что не является достаточными. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу является средством получения от ***, который не признает свою вину, признательных показаний.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым *** и *** суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности каждого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым *** и *** в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что *** и *** обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом ***, хоть и является гражданином РФ, зарегистрирован на территории значительно удаленной от места производства судебного следствия, а *** является гражданином иностранного государства, данные о наличии легального источника дохода как у ***, так и у *** документально не подтверждены. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности *** и ***, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности *** и ***, в том числе о семейном положении, состоянии здоровья.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения *** и *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых *** и *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, судебное следствие не закончен, то суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении *** и *** иной более мягкой меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения *** и *** меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у *** и *** заболеваний, в связи которыми они не могут содержаться под стражей, суду не представлено.

Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении *** и *** по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда от 14 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении *** и *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: