Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-9649/2023

Московский городской суд в составе:

- председательствующего - судьи Мартыненко А.А, - при помощнике судьи Теплове К.О, с участием:

- прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, - подсудимого Терехова А.С, - защитника - адвоката Беха И.В, предоставившего удостоверение N 12228 и ордер N 744 от 28 апреля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Д.Г. Белинского в защиту подсудимого Терехова А.С. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года, по которому в отношении

Терехова А.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п."б" ч.3 ст.162 УК РФ, продлён в порядке ст.255 УПК РФ срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 22 июня 2023 года.

Указанным постановлением также продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых ***, ***, ***, однако постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника - адвокат Белинского Д.Г, выслушав подсудимого и адвоката Беха И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Суржанскую М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу, поступившему 22 июня 2022 года в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, на стадии досудебного производства в отношении Терехова А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался в судебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.109, 255 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года срок домашнего ареста Терехова А.С. продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 22 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Белинский Д.Г. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что суд вынес постановление с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, в прошедший период времени содержания Терехова А.С. под домашним арестом был допрошен только потерпевший и исследованы материалы уголовного дела, суд не исследовал характеризующие личность Терехова А.С. материалы, суд не учел, что Терехов А.С. трудоустроен, а выводы суда являются необъективными, с учетом того, что Терехов А.С. соблюдал запреты домашнего ареста.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом продление этого срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Терехов А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности и личности в составе группы лиц, а до настоящего времени уголовное дело судом не рассмотрено, в связи с чем ввиду истечения ранее установленного срока содержания подсудимого Терехова А.С. под домашним арестом суд по ходатайству государственного обвинителя продлил этот срок на 3 месяца, до 22 июня 2023 года.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Терехова А.С. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления срока содержания Терехова А.С. под домашним арестом, вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу после проверки всех доказательств сторон.

Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Терехов А.С. может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении Терехова А.С.

При этом, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении Терехова А.С. до настоящего времени не отпали и не изменились, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено, а Терехов А.С. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности и личности в составе группы лиц.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал данные о личности Терехова А.С, однако справедливо указал, что при изложенных выше данных они не являются достаточными для изменения меры пресечения, поскольку не исключается возможность негативного влияния подсудимого на рассмотрение уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

С учетом приведенных выше обстоятельств содержание под домашним арестом не свидетельствует об отсутствии у Терехова А.С. возможности и намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Терехова А.С. заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, либо свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевшего, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Терехова А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает в настоящее время предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения Терехову А.С. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2 023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Терехова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Д.Г. Белинского - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: