Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-9651/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Кононова Сергея Борисовича, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимого Швеца Романа Викторовича, его защитника - адвоката Ерёменко А.В., представившего удостоверение и ордер, а также с участием представителя потерпевшего фио (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио, Демидовой П.В, фио, фио, Барик В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 марта 2023 года, которым в отношении

Кононова Сергея Борисовича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ДСК "Новь", д. 105а, кв. 40, не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Швеца Романа Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, а всего до 14 июня 2023 года.

Выслушав пояснения подсудимых фио, Швеца Р.В, их защитников - адвокатов фио, Ерёменко А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Замоскворецкого районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, поступившее в суд 14 февраля 2023 года по подсудности из Мещанского районного суда адрес.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2023 года срок содержания под стражей Кононову С.Б. и Швецу Р.В. продлен на 3 месяца, то есть до 14 марта 2023 года.

В судебном заседании 07 марта 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении Кононову С.Б. и Швецу Р.В. в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, на период рассмотрения дела в суде.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 07 марта 2023 года в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей фио и Швеца Р.В. каждого на 3 месяца, то есть до 14 июня 2023 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокатов Ерёменко А.В. и Демидовой П.В. в защиту Швеца Р.В. последние выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что судом необоснованно оставлено без внимания, что подсудимый Швец Р.В. не препятствует производству по делу, при этом из-за волокиты, допущенной при производстве предварительного расследования, фио находится под стражей на момент принятия судом решения 1 год и 5 месяцев. Выводы суда о необходимости подсудимому находиться под стражей только в связи с тяжестью предъявленного обвинения судом не мотивированы. Суд необоснованно указал, что обстоятельства первоначального избрания меры пресечения не изменились, ошибочно указал, что не установлен состав всех участников организованной группы по уголовному делу. Вопреки выводам суда материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о том, что в производстве органов предварительного расследования находится выделенное уголовное дело. Судом формально разрешен вопрос об обоснованности ходатайства государственного обвинителя о продлении Швецу Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление суда мотивов невозможности применения в отношении Швеца Р.В. менее строгой меры пресечения не содержит. Судом не дана оценка доводу стороны защиты о том, что Швец Р.В. обвиняется в совершении оконченного преступления, которое по версии следствия совершено не позднее апреля 2015 года, то есть 08 лет назад. Указанное обстоятельство подлежит учету при разрешении вопроса о том, способно ли лицо оказать влияние на события и обстоятельства расследуемого дела.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" считают, что обжалуемое постановление принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, не может считаться законным и подлежит отмене. Необходимость и правомерность продления меры пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей у суда первой инстанции отсутствовали. Просят отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В совместной апелляционной жалобе адвокатов фио, фио, Барика В.В. в защиту фио последние выражают несогласие с постановлением суда, считают его необоснованным и подлежащим отмене. Указывают, что постановление суда не содержит реальных доводов и аргументов, обосновывающих необходимость очередного продления Кононову С.Б. самой строгой меры пресечения. Уголовное дело возбуждено в 2018 году, Кононов С.Б. добросовестно исполнял свои процессуальные обязанности, всегда добросовестно являлся по вызовам следователя. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 обращают внимание, что при обосновании ходатайства о продлении в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей государственным обвинителем не представлено, а судом не указано фактических обстоятельств, обосновывающих необходимость продления самой строгой меры пресечения при столь длительном ее применении. Приведенные защитой в судебном заседании доводы о том, что содержание фио под стражей не является необходимым для рассмотрения уголовного дела судом не были учтены судом при принятии решения и составлении постановления. Кононов С.Б. лишен возможности каким-либо образом воспрепятствовать или повлиять на процедуру рассмотрения дела судом Потерпевшие и свидетели по данному уголовному делу были многократно допрошены, их показания приобщены к материалам уголовного дела, предварительное расследование по делу завершено. Полагают, что изменение Кононову С.Б. меры пресечения на домашний арест никоим образом не могло препятствовать процедуре рассмотрения дела судом. Отмечают, что судом не приведено мотивов, свидетельствующих о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест или залог. Просят постановление суда отменить, изменить Кононову С.Б. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении фио и Швеца Р.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о личности.

Судебные решения об избрании в отношении фио и Швеца Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых фио и Швеца Р.В. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении Кононову С.Б. и Швецу Р.В, каждому, ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что они обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности как фио, так и Швец Р.В, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Кононов С.Б. и Швеца Р.В, каждый, имеют реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, давность произошедших событий, на которые ссылаются защитники, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении фио и Швеца Р.В. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Кононов С.Б. и Швец Р.В, будучи на свободе, не будут препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимых в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Вопреки доводов жалобы выводы суда о сохранении каждому подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 14 июня 2023 года мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении как Кононову С.Б, так и Швец Р.В. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Ходатайство об изменении каждому подсудимому меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимых и о наличии у суда обвинительного уклона.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности подсудимых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности как фио так и Швеца Р.В, в том числе об их возрасте, роде деятельности, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения как Кононову С.Б. и Швецу Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные о личности каждого.

Имеющиеся в материалах сведения о личности как фио, так и Швеца Р.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемых им деяний, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, они имеют реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Избранная в отношении фио и Швеца Р.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемых деяний и данных о личности каждого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе и потерпевших.

Длительное применение к подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии как у фио, так и Швеца Р.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 07 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимых Кононова Сергея Борисовича, Швеца Романа Викторовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова