Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-9653/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Зотовой И.Ю, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севрюгиной А.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Козлова Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес (хостел "Nice hostel"), ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, Выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Зотовой И.Ю, не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Козлов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд возвратил дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что в обвинительном заключении адресом места совершения преступления указан адрес, который не существует в адрес, т.е. органом следствия не указано место совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на содержание предъявленного Козлову Д.А. обвинения, полагает, что Козлов Д.А. окончил преступление 25.10.2022 года в период времени с 08 часов 55 минут по 10 часов 47 минут, находясь возле здания МКАД 14 километр, д. 30, когда потерпевший дистанционно осуществил безналичные переводы денежных средств. В ходе предварительного расследования достоверно установлен и подтвержден материалами уголовного дела адрес места возникновения умысла у фио на совершение преступления - адрес, однако следователем в обвинительном заключении данная набережная города ошибочно именована как Космодемьянская. Указанная территориальная единица в адрес (адрес) отсутствует, что свидетельствует о допущенной следователем очевидной технической ошибке, безусловно которую суд может устранить самостоятельно, что никоим образом не ухудшит положение обвиняемого. Считает, что при составлении обвинительного заключения следственным органом не допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые служили бы препятствием для рассмотрения судом уголовного дела и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Суд первой инстанции неверно определилместо окончания совершения уголовно-наказуемого деяния. адрес не является основополагающим, а лишь является местом возникновения умысла и начала совершения объективных действий. В обвинительном заключении верно указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что не препятствует вынесению судом итогового решения. Отмечает, что подсудимый и его защитник настаивали на рассмотрении уголовного дела по существу во избежание нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Формальное возвращение уголовного дела прокурору повлечет ограничение конституционных прав потерпевшего и обвиняемого на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 10 апреля 2023 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Обвинительное заключение - это процессуальный акт, завершающий предварительное расследование по делу и формулирующий обвинение, определяющее пределы рассмотрения дела.

Согласно ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного заключения, Козлов Д.А, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в помещении хостела "Nice hostel", расположенного по адресу: адрес, в 04 часа 07 минут 17 октября 2022 года, действуя из корыстных побуждений, вступил в переписку через приложение "Авито" с ранее не знакомым Гришаковым А.А, осуществляющим продажу товара, предложив последнему оказание услуг в виде закупки товара с последующей курьерской доставкой покупателям, при этом не имея истинных намерений по оказанию вышеуказанных услуг, тем самым введя в заблуждение фио

Суд правильно указал в постановлении, что адрес адрес не существует.

Вопреки доводов апелляционного представления, неверно установленный органами предварительного расследования адрес имеет существенное значение для дела, т.к. является местом совершения преступления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в ред. от 15 декабря 2022 года) местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. В данном случае действия фио, связанные с обманом и злоупотреблением доверием происходили по указанному органом предварительного расследования адресу как адрес.

Доводы апелляционного представления о допущенной следователем технической ошибке и том, что установленное судом нарушение не препятствует рассмотрению дела по существу, несостоятельны. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18 января 2023 года, органами предварительного расследования также указан несуществующий адрес адрес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям, так как на основе такого процессуального документа суд лишен возможности принять законное и справедливое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 10 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Козлова Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ возвращено Таганскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Котова